Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А33-14430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом. Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлены Правила оформления и переоформления паспорта сделки. В соответствии с изменениями, внесенными в Инструкцию № 117-И Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 08.08.2006 № 17-13-У, паспорт сделки состоит из двух листов.

Согласно пункту 3.3 Инструкции № 117-И, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В силу пункта 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Пунктом 3.16 Инструкции установлено, что переоформление паспорта сделки  производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 10 Приложения 4 Инструкции № 117-И в пункте 6.3. «Дата оформления листа 2» паспорта сделки указывается дата заполнения резидентом листа 2.

Из материалов дела следует, что 22.11.2007 общество с ограниченной ответственностью  «Комбинат «Волна» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 31.08.2007 № 779, изменяющее общую сумму договора поставки, то есть затрагивающее сведения, указанные в оформленном резидентом в Красноярском городском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации №161 паспорта сделки №07090002/1481/0678/1/0.

При переоформлении обществом паспорта  сделки №07090002/1481/0678/1/0 (номер переоформления от 24.12.2007 №01) в связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения 24.12.2007, в пункте 6.3 паспорта была указана дата 03.09.2007, не соответствующая дате фактического заполнения  листа 2 паспорта сделки, поскольку фактически лист 2 паспорта сделки №07090002/1481/0678/1/0 заполнен заявителем 24.12.2007.

Указание в пункте 6.3. «Дата оформления листа 2» паспорта сделки даты, не соответствующей  фактической дате заполнения резидентом листа 2 является нарушением установленного порядка (единых правил) оформления паспорта сделки и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 3.3. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» следует, что ответственность за надлежащее заполнение паспорта сделки лежит на заявителе, являющимся резидентом.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии  его вины в совершении рассматриваемого правонарушения, в связи с тем, что Инструкцией № 117-И предусмотрена обязанность уполномоченного банка проверять указанные в паспорте сделки сведения.

Исходя из пункта 3.9 Инструкции № 117-И, пункт 6.3 листа 2 паспорта сделки не относится к сведениям, проверяемым уполномоченным банком. Соответствующая подпись должностного лица банка и печать банка проставляются на листе 1 паспорта сделки. Лист 2 паспорта сделки в случае отсутствия исправлений уполномоченным банком не заверяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 16.09.2008 № 04-08/2209П.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 ноября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  13 ноября 2008  года по делу № А33-14430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова