Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А33-12721/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12721/2008-03АП-3461/2008

«12» января  2009 г.

Резолютивная часть постановления принята «26» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2008 года по делу № А33-12721/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Евгеньевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края   от  «20» октября 2008 года по делу  № А33-12721/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление ссылается на следующие доводы:

- в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Фоменко П.Е. не проводил в установленные сроки собрания кредиторов, не закрыл два расчетных счета, действовал недобросовестно, вопреки интересам должника и кредиторов;

- Фоменко П.Е. уведомлен о продлении срока проведения проверки до 18.09.2008 по телефону, также по телефону ему сообщено о том, что 18.09.2008 по результатам проверки будет принято процессуальное решение. Факт уведомления также подтверждается отзывом Фоменко П.Е. на жалобу МИФНС №2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№13499, 13498).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фоменко Павел Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись №306246424900022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2007 по делу А45-5451/07-4/16 общество с ограниченной ответственностью «Маслянинский лен» признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Административным органом на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области от 26.08.2008 № 07-56/10539 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Фоменко П.Е. В результате проверки установлены следующие обстоятельства:

-  в нарушение требований части 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Фоменко ПЕ. за период с 26.12.2007 по август    2008    года        проведено    только    одно    собрание    кредиторов    по    требованию уполномоченного   органа 05.05.2008;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве Фоменко П.Е. не предпринял действий по закрытию расчетных счетов предприятия (с даты открытия конкурсного производства 26.12.2007 у должника ООО «Маслянинский лен» имелось три расчетных счета);

-          в нарушение требований части 6 статьи 24 Закона о банкротстве Фоменко П.Е. действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам кредиторов.

Выявленные факты расценены административным органом  в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных, что явилось основанием для составления в отношении Фоменко П.Е. протокола об административном правонарушении от 18.09.2008 № 00185408  и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

   Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Фоменко П.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 18.09.2008 №00185408 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте его составления. Учитывая, что допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, не устранимый при рассмотрении дела, суд отказал в удовлетворении заявления.

Третий арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении  (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов посредством его личного участия (либо через представителя) при составлении протокола об административном правонарушении.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении №00185408 составлен 18.09.2008 без участия конкурсного управляющего Фоменко П.Е.

В качестве доказательств надлежащего извещения Фоменко П.Е. о дате, времени и месте составления протокола административный орган представил в материалы дела  телефонограмму от 12.09.2008,  отчет об отправке факса от 12.09.2008, уведомление о проведении проверки от 29.08.2008.

Факт надлежащего уведомления лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении может быть подтвержден документом, из содержания которого следует, что лицо приглашается для составления протокола, а также, что данный документ вручен указанному лицу.

Уведомление о проведении проверки от 29.08.2008 содержит информацию о том, что в отношении Фоменко П.Е. начата проверка по соблюдению законодательства о банкротстве, предлагается до 10.09.2008 представить документы согласно прилагаемой заявке, Фоменко П.Е. предлагается явиться 10.09.2008 к 10-00 часам в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен 18.09.2008, а не 10.09.2008 как указано в уведомлении, уведомление не является надлежащим доказательством факта извещения  конкурсного управляющего о составлении протокола 18.09.2008.

Отчет об отправке факса от 12.09.2008 не содержит сведений о том, какая информация и по какому телефону отправлялась по факсу. Номер телефона (391) 2248372 дописан неизвестным лицом. При указанных обстоятельствах данный документ не является надлежащим доказательством.

Из содержания  телефонограммы от 12.09.2008 следует, что Фоменко П.Е. предложено в срок до 17.09.2008 представить необходимые документы, а также сообщено, что непредставление документов не препятствует составлению протокола  и 18.09.2008  в случае неявки Фоменко П.Е.   процессуальное решение будет принято в его отсутствие.

Из текста телефонограммы не усматривается, что административный орган пригласил Фоменко П.Е. на составление протокола об административном правонарушении 18.09.2008. Указание «18.09.2008  в случае неявки Фоменко П.Е.  процессуальное решение будет принято в его отсутствие» не является надлежащим извещением о дате, времени и месте составления протокола.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт надлежащего уведомления Фоменко П.Е. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Фоменко П.Е. надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола, является несостоятельным.

Ссылка управления на то, что факт уведомления подтверждается отзывом Фоменко П.Е. на жалобу МИФНС №2, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания отзыва не следует, что предприниматель уведомлен о дате, месте и времени составления протокола. Кроме того, в отзыве отсутствует дата его составления, в связи с чем, суду не представляется возможным определить дату направления отзыва в административный орган (до составления протокола или после).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Фоменко П.Е. лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями