Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А33-8049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года

Дело №

А33-8049/2008-03АП-3687/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Прокурора Российской Федерации -  Балыковой Е.С. (удостоверение);

- от Управления внутренних дел по г. Красноярску – Железняка Е.Г., представителя по доверенности от 24.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2008 года по делу № А33-8049/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению внутренних дел по городу Красноярску (далее – УВД по г. Красноярску), обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест») о признании недействительным в силу ничтожности договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке  и их выдачу от 30.05.2007, заключенного между УВД по г. Красноярску и ООО «Техинвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее – ГУВД по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке  и их выдачу от 30.05.2007, заключенный между УВД по г. Красноярску и ООО «Техинвест», признан недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с данным решением, УВД по г. Красноярску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа внутренних дел информировать всех участников товарного рынка по оказанию услуг хранения транспортных средств на специализированной стоянке о намерении заключить договор о взаимодействии;

- вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком письма не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт информирования ответчиком участников товарного рынка, являются необоснованными;

- информационное сообщение УВД по г. Красноярску о возможности заключения договора с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, было озвучено в телепрограмме от 19.04.2007 «Дзержинского 18» на канале «Енисей-Регион», что подтверждается приобщенным к материалам дела диска DVD с видеосъемкой программы.

Прокурор Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- пунктом 2 Постановления Правительства  РФ от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства , помещения его на  стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации» органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок – специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе транспортных средств, перевозящих опасные грузы;

- действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников, в связи с чем привлечение юридического лица или индивидуального предпринимателя к участию в транспортировке и хранении задержанных транспортных средств возможно только по результатам конкурса;

- оспариваемый договор от 13.07.2007 заключен без соответствующего объявления либо иного информирования  всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок о намерении УВД по г. Красноярску заключить такой договор, что не обеспечило возможность равного доступа иных хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок;

- право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной вытекает из Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и не зависит от наличия нарушения чьих-либо законных прав и интересов;

- прокурор по настоящему иску имеет процессуально-правовой интерес, то есть является заинтересованным лицом;

- оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к предоставлению услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку они лишены возможности участвовать в конкурсе и по итогам его заключить договор с УВД.

Ответчик, ООО «Техинвест», а также третье лицо, ГУВД по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УВД по г. Красноярску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что, несмотря на окончание действия договора, Прокуратурой Красноярского края было принято решение о его оспаривании, поскольку распоряжением Администрации Центрального района г. Красноярска от 02.11.2006 № 585  ООО «Техинвест» выделен земельный участок под стоянку сроком на 5 лет. В судебном заседании просмотрены диски формата СD с видеосъемкой программы «Дзержинского, 18», представленные УВД по г. Красноярску и Прокурором Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.05.2007 между УВД по г. Красноярску (орган внутренних дел) и ООО «Техинвест» (организация) заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (т.1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора орган внутренних дел в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их хранение и выдачу.

В соответствии с пунктом 1.2. договора хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район ул. Шахтеров 71А.

Разделом 2 договора от 30.05.2007 предусмотрены обязанности сторон.

Срок действия договора установлен с момент его подписания до 31.12.2007 (пункт 4.1 договора).

На основании распоряжения Администрации  Центрального района г. Красноярска от 02.11.2006  № 585  между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Техинвест» заключен договор № 644 от 02.04.2007 аренды земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Красноярск, Центральный район ул. Шахтеров, общей площадью 25 000 м2 сроком на пять лет (т.1, л.д. 14-18).

Ссылаясь на то, что договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключен без проведения конкурса,  не соответствует  требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным в силу ничтожности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Под сделками статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4  статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком  - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (статья 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключен  договор  о взаимодействии должностных лиц органов внутренних  дел Российской Федерации  с лицами, ответственными за хранение  транспортных  средств на специализированной стоянке  и их выдачу.

Указанный договор  заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 19.03.2004 № 187 (зарегистрирован в Минюсте РФ 05.04.2004 №5714) «О реализации  постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок заключения подобных договоров федеральным  законодательством не урегулирован и механизм заключения государственных контрактов на конкурсной основе  в данном случае не применим.

Вместе с тем, услуги по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств подпадают под понятие товарного рынка, установленное статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку   в силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства  по делу об административном правонарушении, применяемой в целях  пресечения административного  правонарушения, и данная услуга оказывается водителям задержанных транспортных средств принудительно, при отсутствии у водителей права на выбор лица, которое окажет ему услуги.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

При отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников.

В качестве доказательства информирования неопределенного круга  лиц о намерении заключить договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, УВД по г. Красноярску представлена запись передачи от 19.04.2007 «Дзержинского, 8» на канале «Енисей-Регион». Истцом в материалы дела  представлена запись передачи от 19.04.2007  «Дзержинского, 18», из которой следует, что информация о заключении договора на хранение транспортных средств  на специализированной стоянке, в данной передаче не озвучивалась. Представленная истцом запись передачи является эфирной, что подтверждается письмом администрации Красноярского края от 29.10.2008 № 33-07301 (т.1, л.д. 169), а также показаниями свидетеля  Шмаля А.В. (т.1, л.д. 177-180). Представленная ответчиком запись является неэфирной копией передачи.

Представленные ответчиком письма от 30.12.2006 № 38/6947, адресованные АО «Коммунальщик», директору автостоянки Театра оперы и балета, не могут быть признаны достаточными доказательствами информирования иных участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок о намерении заключить спорный договор.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства обеспечения равного доступа всем участникам