Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А74-2802/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 26 844 рублей 12 копеек.

При определении разумности размера расходов суд первой инстанции обоснованно учел  Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета палаты ( протокол №10 от 04 сентября 2006 года). Согласно рекомендуемым ставкам стоимость одного судодня в арбитражном процессе составляет 7000 рублей, составление искового заявления – от 1 500 рублей до 3000 рублей, письменная консультация – от 800 рублей до 2 500 рублей. При этом суд правомерно указал, что применение данных ставок  повлекло бы гораздо большую сумму расходов на услуги представителя

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Территориальное Управление  не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.  Управлением не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Республике Хакасия и Красноярском крае. Ссылки ответчика на стоимость юридических услуг согласно прейскуранту цен на юридические услуги, оказываемые ООО «Косультационная служба «Налоги. Бизнес. Право», несостоятельны, так как указанные данные не отражают сведения о средней рыночной стоимости соответствующих услуг.

Ссылки Территориального Управления на то, что представитель Общества в целях экономии должен был ехать в г. Красноярск на судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда на автобусе, стоимость проезда на котором по состоянию на момент рассмотрения дела составляла  495,4 рублей в одну сторону, является необоснованным. Поездка в город Красноярск на автомобиле  является обычным условием осуществления услуг представителя из города Абакана, а выбор транспорта при наличии материальной возможности осуществляется сторонами договора об оказании услуг.

Следовательно, привлечение обществом «РиМ» легкового автомобиля с целью осуществления доставки представителя по делу №А74-2802/2007 из г. Абакана до г. Красноярска 17.01.2008 само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

При изложенных обстоятельствах судебные расходы  при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях фактически Обществом произведены, документально подтверждены и обоснованы. Суд первой инстанции правомерно вынес определение о взыскании с Управления судебные расходы  в размере 26 844 рублей 12 копеек.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2008 года по делу № А74-2802/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова