Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А74-2802/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2802/2007-03АП-3438/2008

«11» января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия – Тонкошкурова В.Н., представителя по доверенности от 27.12.2007, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на определение Арбитражного суда республики Хакасия от 10 октября 2008 года по делу № А74-2802/2007, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия  о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.09.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2007 года требования Общества были удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2008 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РиМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о взыскании судебных расходов в сумме 26 844,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2008 года  требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия заявило апелляционную жалобу, сославшись на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Общество  в судебное заседание  представителя не направило, отзыв не суду не представило, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 135724.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поручения от 1 ноября 2007 года, заключенному между обществом «РиМ» (доверитель) и Музуровым В.П. (поверенный), Музуров В.Б. принял на себя обязательства от имени и за счет ООО «РиМ» совершить следующие юридические действия:

- проанализировать нормативные документы относительно законности привлечения ООО «РиМ» к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о признании постановления № 318-ВК-ю незаконным;

- представлять интересы доверителя в судах до разрешения вопроса по существу; в случае вынесения судом решения не в пользу доверителя обжаловать решение в вышестоящую инстанцию.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора за совершение действий, перечисленных выше,  доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000  рублей, в случае необходимости представления интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде уплачивается еще 10 000  рублей. За участие в кассационной инстанции доверитель оплачивает 15 000  рублей. Транспортные расходы не входят в сумму вознаграждения.

В силу пункта 1.3 договора поручения от 01 ноября 2007 года оплата производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, а также по мере принятия решений о продолжении судебных тяжб.

1 ноября 2007 года ООО «РиМ» выплатило Музурову В.Б. по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 10 000 рублей со ссылкой на договор поручения от указанной даты.

Общество 2 ноября 2007 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ТУ ФС ФБН о привлечении к административной ответственности в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3 декабря 2007 года Арбитражный суд Республики Хакасия вынес решение об удовлетворении этого заявления.

Обществом  «РиМ» и Музуровым В.Б. 5 декабря 2007 года составлен акт приемки-передачи выполненных работ по договору поручения от 1 ноября 2007 года. Из акта следует, что Музуровым В.Б. были оказаны юридические услуги в соответствии с договором поручения от 1 ноября 2007 года по делу № А74-2802/2007. 2007 (19 ноября 2007 года, 30 ноября 2007 года). Обществом данные услуги приняты, стороны констатировали, что работа по договору поручения выполнена надлежащим образом.

13 декабря 2007 года ТУ ФС ФБН обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2007 года по делу № А74-2802/2007,             24 декабря 2007 года Третий арбитражный апелляционный суд принял данную жалобу к производству, назначил ее рассмотрение на 15 часов 00 минут 17 января 2008 года.

11 января 2008 года ООО «РиМ» выплатило Музурову В.Б. по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 10 000 рублей со ссылкой на договор поручения от 01 ноября 2007 года.

15 января 2008 года Общество заключило договор оказания услуг с гражданином Мельниковым А.В., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого последний обязался осуществить доставку легковым автомобилем одного человека из города Абакана до города Красноярска и обратно, а заказчик (ООО «РиМ») обязался принять и оплатить результат работы. Согласно пункту 1.3 данного договора срок выполнения работ составляет 1 календарный день – 17 января 2008 года с учетом доставки человека к 14 часам 45 минутам (местного времени) в город Красноярск на ул. Мира, д. 9.

17 января 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу административного органа с участием в судебном заседании Музурова В.Б. и вынес постановление об оставлении  решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2007 года без изменения.

ООО «РиМ» и Музуров В.Б. 21 января 2008 года подписали акт приемки-передачи выполненных работ по договору поручения от 01 ноября 2007 года. Из акта следует, что Музуровым В.Б. были оказаны следующие юридические услуги в соответствии с названным договором: подготовлены и представлены в Третьем арбитражном апелляционном суде возражения на апелляционную жалобу ТУ ФС ФБН по делу № А74-2808/2007-03АП-1870/2007; осуществлено представительство в судебном процессе по указанному делу 17 января 208 года в городе Красноярске.

В этот же день Обществом и гражданином Мельниковым А.В. составлен акт приемки-передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 15 января 2008 года, в соответствии с которым 17 января 2008 года исполнителем (Мельниковым А.В.) оказаны услуги по доставке представителя ООО «РиМ» Музурова В.Б. к 14 часам 45 минутам в город Красноярск на улицу Мира, дом 9 и обратно. Время выезда из города Абакана указано в 10 часов 05 минут, из города Красноярска – 15 часов 50 минут. Прибытие в город Абакан - 21 час 40 минут. Стороны договора признали, что услуги оказаны надлежащим образом.

По расходным кассовым ордерам от 21 января 2008 года ООО «РиМ» уплатило Мельникову А.В. 5 000 рублей  и 1 844 рубля (возмещение стоимости ГСМ) со ссылкой на договор оказания услуг от 15 января 2008 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 26 844 рублей 12 копеек

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемых судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Общество документально подтвердило факт оказания юридических услуг представителем Музуровым В.Б в связи с рассмотрением в арбитражных судах данного дела. Так, в материалах дела № А74-2802/2007 имеется заявление ООО «РиМ» об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подписанное представителем ООО «РиМ» по доверенности Музуровым В.Б. (л.д. 8-11), заявление об уточнении предмета спора от 15 ноября 2007 года, подписанное представителем Музуровым В.Б. (л.д. 24), письменные пояснения ООО «РиМ», подписанные Музуровым В.Б. (л.д. 57-58), отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Музуровым В.Б. (л.д. 114-115). Из определения арбитражного суда от 15 ноября 2007 года (л.д. 55-56), протокола судебного заседания от 19 ноября 2007 года (л.д. 72-74), определения от 19 ноября 2007 года (л.д. 75-77), протокола судебного заседания от 30 ноября 2007 года (л.д. 84), решения арбитражного суда от 3 декабря 2007 года (л.д. 86-92), протокола апелляционной инстанции от 17 января 2008 года (л.д.116) усматривается, что представитель ООО «РиМ» принимал участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что непредставление отчета и невозвращение доверенности может свидетельствовать о том, что поручение поверенным не исполнено, а, следовательно, неисполненное поручение не порождает расходов со стороны доверителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Договором поручения от 01.11.2007 возвращение доверенности при прекращении договора поручения доверителю и представление отчета с приложением оправдательных документов не предусмотрено, доказательством исполнения договора поручения от 01.11.2007 являются акты приёмки – передачи выполненных работ от 05.12.2007, от 21.01.2008, подписанные сторонами договора (л.д. 20, 23).

Участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях законного представителя Общества Мещанова А.Ю. не свидетельствует о невыполнении представителем  обязательств по договору поручения от 01.11.2007.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «РиМ» на оплату проезда из г.Абакана до г.Красноярска и обратно в сумме 6 844 рублей 12 копеек подтверждены документально и не отличаются от стоимости таких услуг (стоимость такси и ГСМ), применяемых обычно. Время заправки автомобиля, указанное в кассовых чеках, не противоречит данным, указанным в акте выполненных работ от 21.01.2008, подписанного сторонами договора оказания услуг от 15.01.2008.

Представленными бухгалтерскими документами (расходный кассовый ордер от 01.11.2007 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер от 11.01.2008 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер от 21.01.2008 на сумму 5 000 рублей, расходный кассовый ордер от 21.01.2008 на сумму 1 844,12 рублей) общество «РиМ» подтвердило факт оплаты  оказанных Обществу  юридических  и транспортных  услуг.

При этом   расходные кассовые ордера   соответствуют требованиям  Порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993  №40. Отсутствие  на указанных документах штампа или надписи кассира «Оплачено»  не лишает данные  ордера  статуса платежных документов. Ордера подписаны руководителем и главным бухгалтером Общества, а также лицами, оказавшими услуги-  Мазуровым В.Б., Мельниковым А.В., что свидетельствует  об исполнении обязательства Общества по оплате услуг в соответствии  с главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный