Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А33-11313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(упущенная выгода).

В соответствии с названной нормой закона заявитель по иску о возмещении убытков,  должен доказать:

-факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

-размер понесенных убытков;

-меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

-причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Для наступления ответственности ответчика необходимо установить, что работы  выполнены ненадлежащего качества.

Предъявляя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, что, по мнению истца, подтверждено заключением  Норильского отдела НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 06.08.2007 по устойчивости конструкций рекламного щита магазина «Меховой рай» по адресу: г. Норильск, ул. Мира, д. 5, которым установлено, что принятая конструкция рекламного щита из металлического профиля квадратного сечения 20 мм не соответствует условиям прочности из расчета на действия ветровой нагрузки для городской территории и климатической зоны расположения объекта, для обеспечения надежности соответствующей конструкции необходимо устроить подкосы (труба стальная квадратная 30Х30Х2 мм или труба круглая от диаметра 35 мм и выше), крепление должно осуществляться на анкерные болты на усилие не менее 200 кг. Данное обстоятельство, по мнению истца, является недостатком, который не мог быть выявлен при приемке работы и не может быть устранен доработкой рекламного щита.

Данное заключение не является экспертным в смысле статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому может носить только рекомендательный характер и не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли.

Акт приемки работ подписан заказчиком и исполнителем без каких либо замечаний и претензий. Замечания, недоделки, брак в акте не зафиксированы.

Доказательств производства и оплаты восстановительных работ в размере 58 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить ни факт, ни время, ни обстоятельства, при которых обнаружено повторное обрушение вывески.

Письмо ответчика № 01 от 02.04.2007 носит предположительный, вероятностный характер, не содержит достоверных сведений о причинах повторного разрушения вывески, поэтому не может быть принято в качестве доказательства неправомерных действий конкретного лица.

Таким образом, требование о взыскании 238 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В качестве убытков, истец предъявляет к взысканию сумму в размере 210 000 руб., уплаченную по договору от 17.06.2008, заключенному с предпринимателем Рубан С.Н.

Как указано выше, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором подряда от 27.04.2006, заключенным истцом и ответчиком, такое право не предусмотрено. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, если бы такие недостатки имели место.

Кроме того, предметом  договора  от 17.06.2008, заключенному с предпринимателем Рубан С.Н. помимо демонтажа щита является модернизация щита: плоский щит подлежит замене «на «зенобонд»-золото, обклеенным желтыми буквами, световое освещение в буквах подлежит замене на светодиоды (в слове «меховой»-красные на контурную подсветку, в слове «РАЙ»-белые на внутреннею подсветку, а красные дна контурную подсветку)». В предмет договора входит и обслуживание изделия в течение 12 месяцев, что не является устранением недостатков работы, выполненной ответчиком.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции,  предъявляя иск о взыскании с ответчика стоимости работ по  договору с истцом и по договору с предпринимателем Рубан С.Н., истец получает изделие (рекламную вывеску) безвозмездно, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также компенсационному характеру  гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика, а именно: не доказал ненадлежащее качество выполненных работ, размер убытков,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31»  октября 2009  года по делу № А33-11313/2008   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда