Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А74-2428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом и является нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью последнего. Предприниматель  не представил суду доказательств того, что у него не имелось возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об утверждении расписания движения по междугороднему маршруту №515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления в 23-55 час.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия   общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме 3000 рублей, что соответствует минимальному размеру  санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный рейс совершался по согласованию с ООО «Автовокзал» по причине срыва рейса другим перевозчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из взаимосвязанных положений пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2, пунктов 51-53  Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных  приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200, и статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что наличие утвержденного расписания движения  автобуса на междугороднем маршруте является лицензионным требованием, выполнение которого лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом, факт согласования выхода автобуса в рейс с ООО «Автовокзал» в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанными нормативными правовыми актами не установлены случаи, при которых лицензиат имеет право осуществлять перевозки пассажиров без утвержденного расписания движения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что  согласно пункту 2.2.1 Договора организации пассажирских перевозок организатор имеет право самостоятельно привлекать других перевозчиков для осуществления рейсов в случае срыва рейса, т.е. не прибытия автобуса к посадочной платформе через 1 час после времени отправления по расписанию в рейс. Указанный договор не является нормативным правовым актом, устанавливающим  требования и условия  осуществления пассажирских перевозок. При осуществлении организации пассажирских перевозок организатор обязан строго соблюдать правила осуществления пассажирских перевозок, установленные нормативными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 9.9 Приложения №23 «Об автобусном вокзале (автостанции)» Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981  №200 указано, что в необходимых случаях, руководствуясь конкретными обстоятельствами, диспетчерская служба подменяет за счет резерва выбывший из расписания рейсовый автобус другим, является несостоятельным, поскольку из содержания указанной нормы права не следует, что  рейсовый автобус, вышедший на замену выбывшего, может осуществлять перевозку пассажиров без утвержденного расписания движения.

Ссылка предпринимателя на отсутствие его вины в отсутствии расписания на один рейс является несостоятельной, поскольку предприниматель обязан иметь расписание на каждый рейс, независимо от количества рейсов по данному маршруту.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «12» ноября 2008  года по делу А74-2428/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина