Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А33-1503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14 сентября 2005 года по делу № А33-13108/2005 установлен факт недостачи щебня фракции 0-13 в количестве 30 000 тонн на сумму 1 395 000 руб. С ответчика в пользу поклажедателя взыскана стоимость утраченного щебня. Обязательство по возврату оставшейся части щебня с хранения ответчик не исполнил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со справкой ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю о стоимости щебня для строительных работ № 15 от 29.01.2008 средняя отпускная стоимость  1 тонны щебня смеси фракций 5-40 составляет 176 руб. 10 коп. без НДС.

В соответствии со справкой Красноярской универсальной товарно-фондовой биржи ЗАО КУТФБ «Тройка» о состоянии рыночных цен по Красноярскому краю № 1/13 от 06.02.2008 рыночная стоимость щебня  фракции 0-13 мм составляет 266 руб. 56 коп. с учетом НДС

Таким образом, стоимость невозвращенного щебня на день предъявления иска составила 6 821 600 руб., в том числе:

- щебень фракции 5-40 – 4 156 000 руб. (20 000 тонн * 270,80 руб. (с НДС));

- щебень фракции 0-13 – 2 665 600 руб. (10 000 тонн * 266,56 руб. (с НДС)).

Как усматривается из материалов дела, до окончания срока хранения ООО «Шахтопроходка» (поклажедатель) передало свои права требования по договору безвозмездного хранения от 04.12.2003 № 12 ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» на основании договора  уступки права требования от 19.06.2006 № 3А.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования от 19.06.2006 № 3А заключен в письменной форме, является возмездным, не противоречит статьям 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор уступки не соответствует статьям 110-111, статье 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является ничтожной сделкой, отклоняются судом в связи со следующим.

ООО «Шахтопроходка», являющееся стороной по договору уступки права требования от 19.06.2006 №3А, о ничтожности которой заявлено ответчиком, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 206243018470. В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Оценка доводам ответчика о недействительности сделки не может быть дана без участия в деле одного из ее контрагентов.

В судебном порядке указанная сделка недействительной признана не была. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года прекращено производство по встречному иску по настоящему делу о признании договора уступки права требования от 19.06.2006 № 3А недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции от 24.10.2005, действовавшей на момент заключения договора) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Из пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что реализация  имущества должника осуществляется  путем проведения торгов. В случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися либо имущество не было продано, проводятся третьи торги. В случае, если имущество не было продано на третьих торгах, порядок продажи предприятия устанавливается  собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. Пунктом 8 указанной нормы предусмотрено, что при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия  максимальную цену за предприятие.

Таким образом, статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускается реализация имущества должника посредством публичного предложения, если данное имущество не было продано трех торгах.

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2006 года по делу № А33-18419/03-с4 о завершении конкурсного производства(т.1, л.д. 125-127), а также отчета конкурсного управляющего (т.2, л.д. 72-77)  следует, что конкурсным управляющим ООО «Шахтопроходка» трижды проводились  торги по реализации имущества должника. Сообщение о проведении первых торгов опубликовано в «Российской газете»  от 09.11.2004, в местной газете «Тубинские вести» - 04.11.2004; сообщение о проведении повторных торгов   опубликовано  в «Российской газете» 25.12.2004, в местной газете «Тубинские вести» - 16.12.2004, сообщение о третьих торгах опубликовано в «Российской газете» - 05.02.2005, в местной газете «Тубинские вести» - 10.02.2005 (т.2, л.д. 69-71). Все торги, в том числе и третьи, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Право требования к ОАО «Краснокаменское рудоуправление»  в размере 1 735 879 руб. 07 коп. реализовано  путем публичного предложения.

Решения организатора торгов о признании торгов несостоявшимися в установленном законом недействительными признаны не были.

Таким образом, что передача ООО «Шахтопроходка» права требования к ОАО «Краснокаменское рудоуправление» без проведения торгов, путем публичного предложения, не противоречит статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2005 года по делу № А33-11258/04-с4 ОАО «Краснокаменское рудоуправление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.2, л.д. 39-41).

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Денежное обязательство по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением хранителем обязательства по возврату имущества, принятого на хранение по договору от 04.12.2003 № 12, и соответственно право истца требовать такое возмещение возникло в момент неисполнения ОАО «Краснокаменское рудоуправление» обязанности по возврату предмета хранения, то есть в период после открытия конкурсного производства.

Таким образом, требование о возмещении убытков является текущим и правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках отдельного искового производства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, переданного на основании договора хранения от 04.12.2003 № 12, стоимость утраченного имущества на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ликвидация ООО «Шахтопроходка», являющегося одной из сторон договора уступки прав требования от 19.06.2006 № 3А, не препятствует признанию указанной сделки недействительной (ничтожной), отклоняются в связи со следующим. Судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия указанного договора действующему законодательству. Кроме того, указанным доводам ОАО «Краснокаменское рудоуправление» была дана оценка в определении Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года о прекращении производства по встречному иску по настоящему делу о признании недействительным договора от 19.06.2006 № 3А, которое вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Краснокаменское рудоуправление» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При подаче кассационной жалобы  ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» уплатило в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» мая 2008  года по делу № А33-1503/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай