Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А33-4793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Красноярск Дело № А33-4793/2008-03АП-3437/2008 «11» января 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «11» января 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П., при участии: от заявителя – Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 12.03.2008; от налогового органа – Козловой Е.А., представителя по доверенности от 19.02.2008 №02-01/00701, Федий С.Я., представителя по доверенности №02-01/00702; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2008 года по делу № А33-4793/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Зеленогорску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения № 3 от 12.03.2008. Решением суда от 3 октября 2008 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным решение инспекции в оспариваемой части. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о проведении налоговым органом выездной налоговой проверки в течение одного месяца вместо положенных пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) двух месяцев, в связи с чем налогоплательщик не располагал достаточным временем для устранения выявленных недостатков в оформлении документов по операциям с ЗАО Фирма «Вастом». По мнению заявителя, письмо названной организации не является достаточным доказательством отсутствия взаимоотношений с обществом на протяжении 2006- 2008 годов. Также общество считает, что при фактическом осуществлении им ремонта медицинской техники и медицинского оборудования на основании муниципальных контрактов, заключенных с лечебными учреждениями, и наличии реальных затрат в связи с выполнением этих работ налоговый орган суммы налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса должен был определить расчетным путем. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что исправленные счета-фактуры не соответствуют пункту 6 статьи 169 Кодекса, так как за исключением одного представленного налоговым органом доказательства полномочия заместителя генерального директора Самойлова А.И. на подписание спорных счетов-фактур ничем не опровергаются. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая необоснованными доводы общества о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку налогоплательщиком не были представлены возражения на акт проверки. Также налоговый орган указывает, что обществом в подтверждение вычетов по налогам на добавленную стоимость и на прибыль как во время проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, не может служить основанием для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении налогов на прибыль и на имущество за 2005-2006 годы, налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы. По итогам проверки инспекцией составлен акт № 3 от 15.02.2008, который этой же датой вручен директору общества. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение №3 от 12.03 2006 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начислении пеней и предложении уплатить дополнительно начисленные суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Основанием дополнительного начисления налогов и пеней, привлечения к налоговой ответственности инспекция указала, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают совершение хозяйственных операций с ЗАО «Вастом», поскольку оформлены с нарушением установленных законодательством требований, с указанием наименования, идентификационного номера (ИНН) и адреса несуществующей организации-контрагента. Налогоплательщик оспорил решение инспекции в данной части в судебном порядке, указывая, что инспекция не доказала отсутствие хозяйственных операций по оказанию услуг и поставке медицинских товаров, так как отсутствие сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц не отрицает существование такого лица. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг). При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171-172 Кодекса налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога. Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений. Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В подтверждение обоснованности применения вычетов налога на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по операциям, связанным с выполнением работ ЗАО «Вастом», обществом в инспекцию были представлены договоры на выполнение работ №2 от 11.01.2005 и от 11.01.2006, счета-фактуры, выставленные названным контрагентом, акты выполненных работ. В данных документах в качестве исполнителя работ указано ЗАО «Вастом», ИНН 7734151241, адрес: г. Москва, улица Халтуринская, 2-2. По результатам встречной проверки было установлено, что организация с таким наименованием и по указанному адресу в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована, указанный ИНН ей не присваивался. В связи с этим налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки сделал обоснованный вывод о том, что обществом представлены недостоверные документы, составленные в отношении несуществующей организации. Данные обстоятельства являлись достаточным основанием для признания инспекцией неправомерным применение вычетов обществом по налогам на добавленную стоимость и на прибыль, доначисления ему налогов, пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налогов. Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки является несостоятельным по следующим основаниям. Пунктом 6 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка по общему правилу не может продолжаться более двух месяцев. Поэтому проведение выездной налоговой проверки в более короткий срок (в течение одного месяца) не является нарушением налогового законодательства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией соблюдены положения статей 100 и 101 Кодекса в части вручения налогоплательщику акта проверки, обеспечения его права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представления объяснений, поэтому отсутствуют предусмотренные абзацем вторым пункта 14 статьи 101 Кодекса безусловные основания для отмены решения инспекции. Проведение инспекцией выездной налоговой проверки общества в течение месяца не препятствовало последнему в устранении противоречий в документах, представленных в подтверждение хозяйственных операций с ЗАО «Вастом», поскольку после получения акта, составленного по результатам налоговой проверки, заявитель имел возможность представить в установленный пунктом 6 статьи 101 Кодекса срок возражения на данный акт с приложением документов, подтверждающих эти возражения, а также представить соответствующие документы при рассмотрении материалов проверки в порядке статьи 101 Кодекса. При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик привел доводы о том, что указанное в представленных документах наименование ЗАО «Вастом» является сокращенным наименованием ЗАО «Фирма «Вастом», имеющего ИНН 7723127481 и место нахождения: г.Москва, Проектируемый проезд 4386, д.1., а также представил исправленные счета-фактуры, в которых изменены наименование, адрес и ИНН поставщика, и исправления заверены заместителем генерального директора Самойловым А.И. В подтверждение полномочий указанного лица на подписание счетов-фактур заявитель ссылается на приказ №94-к от 22.07.2004, которым Самойлов А.И. принят на должность заместителя генерального директора и приказ №94/1-П от 22.07.2004, которым Самойлову А.И. предоставлено право второй первой подписи банковских и кассовых документах, подписания счетов-фактур и товарных накладных. Суд Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А33-4263/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|