Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А33-10729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отменяя судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом не отклонены доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Красноярского края полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана причинно-следственная связь между возникшим пожаром и нарушениями Правил пожарной безопасности, отраженными в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, не причинившее тяжкого (средней тяжести) вреда здоровью человека и иных тяжких последствий.

Следовательно, обязательным признаком объективной стороны данного административного правонарушения является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», пунктом 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 1.8.1. Правил устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, установлено, что электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию в энергосистему и у потребителей, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с требованиями главы 1.8 настоящих Правил.

Пунктом 1.8.5. вышеуказанных Правил предусмотрено, что все измерения, испытания и опробования в соответствии с действующими директивными документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведенные монтажным персоналом в процессе монтажа, а также наладочным персоналом непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, должны быть оформлены соответствующим актами и протоколами.

Согласно пункту 2.1.21 вышеуказанных Правил соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи прессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными предпринимателем нарушениями правил пожарной безопасности и правил эксплуатации электроустановок, перечисленными в протоколе № 149 от 18.07.2007 и постановлении  по делу об административном правонарушении, и возникновением пожара.

Изъятые с места пожара объекты (автомат с участком кабеля, части электрокабеля) были исследованы Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, по результатам исследования составлена справка об исследовании № 2323 от 05.06.2007 г.

При проведении пожарно-технического исследования изъятых на месте пожара объектов (автоматического выключателя, фрагментов электрокабеля, электронагревателя), эксперт не установил связи между нарушением предпринимателем Терещенко В.В. Правил устройства электроустановок в виде соединения проводников между собой путем скруток и возникшим пожаром.

При исследовании автоматического выключателя, упакованного в пакет № 1 с пояснительной надписью «Автомат с участком кабеля Фрагмент № 1», установлено, что рукоятка включения автоматического выключателя находится в крайнем нижнем положении, соответствующем (судя по имеющейся надписи (фото № 2, поз.3) состоянию «выключено», следов, характерных для электродуговых процессов короткого замыкания на токоведущих частях фрагмента кабеля (фото № 1, поз.4), присоединенного к автоматическому выключателю, не обнаружено. После демонтажа окончаний кабеля из зон монтажных площадок автоматического выключателя установлено, что в указанных местах никаких признаков, свидетельствующих о локальном перегреве (каверн, локальных вырывов металла и др.), ни на самих площадках, ни на примыкающих к ним участках корпуса объекта, ни на жилах кабеля не прослеживается. Данный факт позволяет говорить об отсутствии в местах упомянутых соединений больших переходных сопротивлений, имеющих место в областях неплотного контакта (стр. 3 Справки об исследовании) (т.1, л.38).

При исследовании двух фрагментов кабеля, упакованного в пакет № 2 с пояснительной надписью «Часть электрокабеля. Фрагмент № 2», (фото № 3, поз. 1 и фото № 3 поз. 2), окончания которых с одной стороны соединены между собой (путем скрутки окончаний токоведущих жил – по одной от каждого объекта) (фото № 4поз. 3) установлено, что в месте указанного соединения жил рассматриваемых фрагментов кабелей еще две жилы одного из объектов посредством скруток (фото № 4 поз.8) соединены с фрагментами медных многопроволочных проводников без изоляции сечением 2,5 кв.мм диной до 22 см (фото № 9 поз.9). При исследовании установлено, что в зонах данных скруток (фото № 4 поз. 3,8) признаков, характерных для больших переходных сопротивлений (каверн и т.п.), имеющих место в областях неплотного контакта (выявляемых при визуальном осмотре с небольшими увеличениями), не обнаружено. Локальных повреждений (оплавлений, наплывов) электродугового характера происхождения ни на фрагментах медных многопроволочных проводников (фото № 3 поз. 9), ни на токоведущих жилах ранее рассмотренных фрагментов кабелей (фото № 3 поз. 1,2) не выявлено (стр. 3,4 Справки об исследовании) (т.1, . 38).

При исследовании фрагмента кабеля диной 51 см, упакованного в пакет № 3 с пояснительной надписью «Участок от вводного электрокабеля Пенсионного фонда Фрагмент № 4», установлено, что на окончаниях предоставленного кабеля наблюдается некоторая спутанность проволок в жилах (фото № 5), при этом на них прослеживается:

- с одной стороны объекта сдвиги металла, образовавшиеся вероятно в результате механического воздействия рабочей кромки режущего слесарного инструмента;

- со второй стороны объекта: наплывы неправильной формы, располагающиеся на образующих поверхностях отдельных групп проволок (фото № 5-7 поз.2). наплывы размещаются как непосредственно на окончании кабеля (фото № 6 поз. 3), так и на некотором удалении от него (фото № 6 поз.4). границы наплывов достаточно четко очерчены, проволоки вблизи них свободно отделяются друг от друга (фото № 7). Общий вид наплывов, а именно локальность, характер границ и поверхностей (фото №№6,7) позволяют предполагать, что природа их образования – электродуговая. При исследовании указанного объекта эксперт пришел к выводу, что металл жил подвергался высокотемпературному воздействию при температурах, близких к температуре плавления меди (более 900 градусов).

Для пожарно-технического исследования был также представлен электронагревательный прибор – электротепловентилятор, в ходе исследования которого установлено, что локальных оплавлений, характерных для электродуговых процессов короткого замыкания на сохранившихся фрагментах проводников не обнаружено, целостность нагревательных спиралей трубчатых нагревательных элементов не нарушена, повреждений деталей электродвигателя вентилятора, являющихся свидетельством его работы в аварийном режиме, не обнаружено.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводам, что в областях скруток (фото № 4) признаков, присущих для больших переходных сопротивлений, не выявлено. Окончания упомянутых проводников (фото № 3) соединены между собой посредством скруток (фото № 4), что является отступлением от п.п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), согласно которому соединение и ответвления проводников должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.).

Также эксперт указал, что, имея в распоряжении лишь отдельные элементы электросети (фото № 1-7), не дающие объективного представления обо всей электроустановке объекта, ответить на вопрос о причастности к возникновению пожара тех или иных аварийных режимов работы электрооборудования, вызванных какими-либо нарушениями ППБ, ПУЭ, ПТЭЭП, не представляется возможным (т.1, л. 40).

Проводимыми впоследствии пожарно-техническими исследованиями также не установлена связь между нарушениями заявителем Правил устройства электроустановок и Правил пожарной безопасности, которые отражены в протоколе и оспариваемом постановлении в качестве причины пожара, и возникшим пожаром.

В Справке об исследовании № 2411 от 04.04.2008 г отражено, что при осмотре электрической сети в помещении кладовой магазина «Уют» видимых следов короткого замыкания: подплавлений, слипаний, оплавлений не обнаружено. Других, изделий, приборов или устройств, которые могли вызвать или от которых мог произойти пожар в помещении кладовой, не обнаружено.

Согласно Справке об исследовании № 4852 от 03.06.2008 на вопрос «Какова причина возникновения пожара?» эксперт пояснил, что определить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным по причине невозможности установления точного места расположения очага пожара. В пункте 2 раздела «Исследование» данной справки указано, что провести ситуационный анализ по установлению причастности какого-либо потенциального источника зажигания к возникновению и развитию процессов горения, а, следовательно, и ответить на вопрос о причине пожара не представляется возможным.

В Заключении от 16.05.2007 отсутствуют выводы, свидетельствующие о возникновении пожара по причине эксплуатации электропроводки, соединение жил которой в ответвительных коробках выполнены скрутками, и необеспечения проведения замеров сопротивления изоляции электропроводки перед вводом её в эксплуатацию (т.2, л. 107-109).

Таким образом, проведенными экспертными исследованиями не установлена причинно-следственная связь между допущенными предпринимателем Терещенко В.В. нарушениями Правил устройства электроустановок и Правил пожарной безопасности в виде эксплуатации электропроводки, соединение жил которой в ответвительных коробках выполнено скрутками, и не обеспечением проведения замеров сопротивления изоляции электропроводки перед вводом её в эксплуатацию, и возникновением пожара.

Само по себе нарушение Правил пожарной безопасности, при отсутствии  доказательств связи выявленных нарушений с фактом возникновения пожара, не может являться основанием для квалификации нарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о возникновении пожара в связи с соединением жил электропроводки в ответвительных коробках скрутками и необеспечением проведения замеров сопротивления изоляции электропроводки перед вводом её в эксплуатацию является предположением административного органа, не подкреплен результатами специальных исследований. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы об отключении автоматического выключателя ВА 47-29 25А после возникновения пожара, поскольку положение «выключено» данного прибора не свидетельствует о причине пожара, данный вывод отсутствует в указанных выше справках об исследовании № 2323 от 05.06.2007, № 2411 от 04.04.2008, № 4852 от 03.06.2008 и заключении по исследованию материалов предварительной проверки по факту пожара от 16.05.2007.

На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения несостоятелен ввиду недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, связанными с нарушением правил пожарной безопасности и правил эксплуатации электроустановок, и возникновением пожара.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской