Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А33-10729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года

Дело №

А33-10729/2007-03АП-3632/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю  (п. Мотыгино)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  08 августа 2008 года по делу № А33-10729/2007, принятое судьей И.А.Раздобреевой по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Веры Васильевны (г. Красноярск)

к Отделению государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном  заседании:

Терещенко В.В. - индивидуального предпринимателя, Терещенко Ю.М.– представителя по доверенности от 14.01.2008, Бальчунас П.В. – представителя  по доверенности от 02.12.2008 № 5696,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

индивидуальный предприниматель Терещенко Вера Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 149 от 23.07.2007.

Решением арбитражного суда от 22.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 08 августа 2008 года  заявление удовлетворено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-    судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное административным органом ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.08.2008, определение по результатам рассмотрения данного ходатайства судом не выносилось и не направлялось ответчику,

-    пожар возник от электротехнических причин, а именно: от переходного сопротивления в электросети, так как электропроводка в помещении кладовой магазина «Уют» была смонтирована и эксплуатировалась с нарушениями правил устройства и технической эксплуатации элекроустановок (соединение жил проводов в ответвительных коробках выполнены скрутками, неправильный монтаж и крепление скрытой электросети; до начала и в период эксплуатации здания электрические сети в помещениях магазина «Уют» не проверялись на сопротивление изоляции,

-    автоматический выключатель ВА 47-29 25А отключился после возникновения пожара.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отделение государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 131863) в судебное заседание не своего представителя не направило.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить представителя для участия в судебном заседании, по причине проведения профилактических мероприятий, надзорно-профилактических операций, 1-го этапа месячника безопасности.

Представители индивидуального предпринимателя возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции исследована доверенность представителя ответчика -  Лисицина В.В., который принимал участие в судебном процессе в суде первой инстанции (том 1 лист 55).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в ходатайстве ответчика причины невозможности явки в судебное заседание его представителя не являются уважительными, осуществление органом государственного пожарного надзора своих функций не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки его представителей в судебное заседание.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным органом в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства об отложении в связи с невозможностью явиться на судебное заседание по различным причинам (по болезни, в связи с мероприятиями по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах, задействованных в выборах, в связи с наступлением весенне-летнего пожароопасного периода), однако, в последующем явка представителя также обеспечена не была.

С учетом изложенного, суд расценивает ходатайство административного органа как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства, следовательно, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

06.04.2007 в 23 часа 32 минуты произошел пожар в здании магазина «Уют», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Терещенко В.В., и в помещении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе, расположенных по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Советская, 111.

В результате пожара в здания Управления Пенсионного фонда сгорела крыша на площади 120 кв. м. и огнём повреждена крыша мансардного этажа на площади 100 кв. м. В здании магазина «Уют» огнём повреждено помещение кладовой на площади 18 кв. м., товары в помещении кладовой и на веранде.

Проверкой установлено, что здание Управления Пенсионного фонда представляет собой двухэтажное прямоугольной формы строение размерами в плане 21х12м., кирпичное, стены мансардного этажа крыши над торговым помещением магазина «Уют» выполнены из бруса и оштукатурены со всех сторон. Отопление центральное, водяное. Освещение электрическое. Перекрытие и перегородки деревянные. Кровля металлическая (оцинкованная) по деревянной обрешётке, четырёхскатная и двухскатная. Потолочная засыпка на чердачном помещении из опилок. Имелась исправная охранно-пожарная сигнализация. К углу здания Управления Пенсионного фонда пристроено вспомогательное здание магазина «Уют» с подсобными, складскими и торговыми помещениями. Пристроенное здание представляет собой одноэтажное квадратной формы строение размерами в плане 20x20 м. и высотой 4 м. Стены выполнены из бруса и снаружи обшиты металлическими профилированными листами. Отопление центральное, водяное. Освещение электрическое. Кровля металлическая, двухскатная, бесчердачная.

Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении кладовой магазина «Уют». В данном помещении имеется наибольшая степень термического поражения, особенно в северо-восточном его углу. В результате горения в помещении кладовой образовался сквозной прогар в потолке, через который и произошло дальнейшее распространение пожара на мансардный 2-й этаж крыши Управления Пенсионного фонда. Электрическая сеть в помещении кладовой магазина «Уют» на момент пожара находилась под напряжением. Также установлено, что электросеть в помещении кладовой магазина «Уют» была смонтирована и эксплуатировалась с нарушениями правил устройства электроустановок (ПУЭ) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей: соединение жил проводов в ответвительных коробках выполнены скрутками, а не при помощи опрессовки, сварки, сжимов, допущен неправильный монтаж и крепление скрытой электросети. До начала эксплуатации здания и в период его эксплуатации сопротивление изоляции электрических сетей в помещениях магазина «Уют» не замерялось.

18.07.2007 в отношении Терещенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 149 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что предприниматель Терещенко В.В.:

- допустила эксплуатацию электропроводки, соединение жил которой в ответвительных коробках выполнены скрутками (п. 2.1.21 ПУЭ, п. 57 ППБ 01-03);

- не обеспечено проведение замеров сопротивления изоляции электропроводки перед вводом её в эксплуатацию (п. 1.81, 1.8.5 ПУЭ, п. 5.7 ППБ 01-03).

Невыполнение данных требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара 06.04.2007 в интервале времени с 22 час. 36 мин до 24 час 44 мин в помещении кладовой и быстрому распространению его на значительную площадь, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях к протоколу предприниматель указала, что не согласна с выводом административного органа.

Постановлением от 23.07.2007 № 149 индивидуальный предприниматель Терещенко В.В, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Терещенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.08.2008, определение по результатам рассмотрения данного ходатайства судом не выносилось и не направлялось ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В решении суда от 08.08.2008 изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства административного органа, которые соответствуют материалам дела. Учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при наличии доказательств ее извещения является правом суда, суд апелляционной считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

В качестве основания для отложения судебного заседания административный орган указывал на отмену прокуратурой Мотыгинского района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материалов в ОВД по Мотыгинскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков. Суд первой инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отложения судебного заседания, т.к. предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления Отделения государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет какого-либо доказательственного значения для настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный орган не обеспечивал явку своего представителя  в судебные заседания по настоящему делу 07.04.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 22.07.2008, 06.08.2008 (т.2, л. 70, 103, 124, 132, 147), несмотря на удовлетворение заявленных им ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Исходя из статей 158, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,