Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А33-9374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела следует, что истец не передавал свои права на распространение аудиовизуального произведения «Жара» ответчику, следовательно, ответчик осуществил реализацию диска формата DVD «Пятьдесят на пятьдесят» содержащего запись аудиовизуального произведения «Жара» без разрешения правообладателя.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему исключительных авторских прав на распространение аудиовизуального произведения «Жара».

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При визуальном исследовании диска установлено, что на диске отсутствует информация о правообладателе, отсутствует маркировка правообладателя и на диске размещено девять аудиовизуальных произведений, в том числе запись аудиовизуального произведения «Жара».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком диска формата DVD «Пятьдесят на пятьдесят» содержащего запись аудиовизуального произведения «Жара» в количестве 1 шт.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение «Жара» путем распространения контрафактного диска формата DVD «Пятьдесят на пятьдесят» содержащего запись аудиовизуального произведения «Жара» представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком от 25 февраля 2008 года на сумму приобретенного товара – 65 рублей, (л.д.8, том №1), содержащий отметку Филиал ОАО АЛПИ АЛПИ-СИТИ, ИНН 2404007333 и сам купленный товар, которые в своей совокупности с осуществленной видеосъемкой совершенной покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного диска формата DVD «Пятьдесят на пятьдесят» содержащего запись аудиовизуального произведения «Жара», приобщенного к материалам дела, и являются достаточным доказательством для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность исключительных прав ЗАО «Си Ди Лэнд+» в отношении аудиовизуального произведения «Жара» подтверждается договором от 30 октября 2006 года № 30/10/06-Ф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ЗАО «Си Ди Лэнд+» не передавало ОАО «АЛПИ» прав на распространение аудиовизуального произведения «Жара», продажа ответчиком диска, содержащим указанное произведение, является нарушением исключительных прав истца на указанное произведение, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских и смежных прав является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица о том, что она не была извещена надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2008 года судебное заседание было отложено на 13 октября 2008 года в связи с заявленным ответчиком ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – индивидуального предпринимателя Ануфриевой Е.А.

Определение об отложении было направлено третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении 23 сентября 2008 года (л.д.66, том №1), которое было вручено лично Ануфриевой 25 сентября 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал третье лицо, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Какие-либо доказательства, которые могли повлиять на вынесенное по данному делу решение, но не были представлены суду первой инстанции по причине отсутствия третьего лица в судебном заседании, суду апелляционной инстанции также представлены не были.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил тот факт, что истец является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу иска. Данный довод, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, и противоречащим материалам дела, поскольку договором от 30 октября 2006 года № 30/10/06-Ф (л.д.9-12, том №1) ООО «Арт Пикчерс Студия» передало ЗАО «Си Ди Лэнд+» права на воспроизведение, распространение фильма на территории всех стран мира. В свою очередь ЗАО «Си Ди Лэнд+» в порядке передоверия выдало НП «Красноярск против пиратства» доверенность от 18 июля 2008 года на право представлять его интересы (л.д.55, том №1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако третье лицо не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу № А33-9374/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на третье лицо - индивидуального предпринимателя Ануфриеву Екатерину Анатольевну.

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, ИП Ануфриева Е.А. перечислила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1750 руб., что подтверждается платежными квитанциями от 14 ноября 2008 года на сумму 1000 руб. и от 17 ноября 2008 года на сумму 750 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб. по платежной квитанции от 17 ноября 2008 года, следует возвратить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу № А33-9374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Екатерине Анатольевне из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 17 ноября 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай