Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А74-1645/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование условия дополнительного соглашения о продлении срока договора на техническое обслуживание средств сигнализации, учитывая продолжение взаимоотношений по договору на техническое обслуживание в 2007 году, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  стороны, заключая дополнительное соглашение от 25.12.2007 к договору на техническое обслуживание средств сигнализации  имели своей целью распространить  действие данного договора на 2007 год.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 23 сентября 2008 года истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов. Из описательной части решения следует, что отказ от иска в указанной части принят судом. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие судом отказа является основанием для прекращения производства по делу. Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Определение о прекращении производства по делу  судом первой инстанции вынесено не было. В резолютивной части решения также отсутствует указание о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании процентов. Поскольку статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу предусмотрено вынесение судом самостоятельного судебного акта – определения,  а также возможность его обжалования отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, непринятие судом определения о прекращении производства по делу в части взыскания процентов является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «30» сентября 2008  года по делу № А74-1645/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 267 219 руб. 89 коп. долга и 6 844 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В части требования о взыскании 11 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай