Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А74-1645/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года

Дело №

А74-1645/2008-03АП-3340/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» сентября 2008 года по делу № А74-1645/2008, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее  – МВД по РХ) о  взыскании   267 231 руб. 78 коп., в том числе  145 369 руб. 88 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 05.01.2006 № 303/44/06,  121 850 руб. 01 коп. по договору  на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации от 02.05.2006 № 18 Т/110, 11 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23 сентября 2008 года  ФГУП «Охрана» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 11 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 30 сентября 2008 года  исковые требования удовлетворены, с МВД по РХ в пользу ФГУП «Охрана» взыскано 267 231 руб. 78 коп. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, МВД по РХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- причиной образования задолженности ответчика  по договору от 05.12.2006 № 303/44/06 за период с июля 2007 года по декабрь 2007 года явилось  неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов;

- поскольку финансовый год, в котором образовалась задолженность, закончился, указанная задолженность не может быть включена  в текущие обороты 2008 года;

- поскольку срок действия договора на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации от 02.05.2006 № 18/Т/110 истек 31.12.2006, новое обязательство по оказанию услуги за пределами этого срока на будущее время возникнуть не может, следовательно, дополнительное соглашение от 25.12.2007 к указанному договору не влечет каких-либо обязательств для сторон;

- графики проведения ремонтных работ, выписки из журналов заявок на ремонт охранно-пожарной сигнализации, выписки из журнала сработок, выписки из журнала выполненных работ, не влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку согласно пункту 2.1 договора оплата производится на основании акты выполненных работ, которые ответчику не направлялись.

ФГУП «Охрана» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- пунктом 3.1 договора охраны № 303/44/06 установлен фиксированный ежемесячный платеж за услуги охраны, в связи с чем доводы ответчика о том, что ему не было известно о необходимости и размере платежей являются необоснованными;

- факт оказания услуг по договору охраны № 303/44/06 ответчиком не оспаривается;

- наличие  и размер задолженности по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание № 18/Т/110 подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки по состоянию на 31.12.2007;

- дополнительным соглашением от 25.12.2005 к договору № 18/Т/110 стороны подтвердили продление срока действия договора до 31.12.2007;

- факт выполнения истцом работ по договору № 18/Т/110 подтвержден выписками из журналов электромонтеров, выписками из журнала сработок сигнализации, выписками из журнала заявок на ремонт охранно-пожарной сигнализации,

- истец неоднократно направлял ответчику документы для оплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ФГУП «Охрана» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.05.2006 между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и МВД по РХ (заказчик) заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации № 18/Т/110 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и оборотоспособных установок охранной сигнализации, согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору, выполнению монтажных работ по капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию средств сигнализации, а ответчик – оплачивать  оказанные услуги (т.1, л.д. 25)

Согласно пункту 2.1. договора на техническое обслуживание средств сигнализации стоимость услуг указывается в приложениях № 1 и №2 к договору. Оплата производится ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с актом выполненных работ.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2006 (пункт 6.1 Договора).

В приложениях №№ 1 и 2 к Договору указан список обслуживаемых объектов с указанием видов услуг, их стоимости  и размера ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 16 225 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2007 стороны продлили срок действия договора от 02.05.2006 № 18/Т/110 по 31.12.2007.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2007 истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации на общую сумму 194 700 руб.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты от 19.01.2007 № 18/0000769, от 08.02.2007 № 0003404, от 10.04.2007 № 18/0011490, от 06.03.2007 № 18/0008673, от 07.05.2007 № 18/0013104, от 30.06.2007 № 18/0022697, от 31.07.2007 № 18/0024364, а также графики проведения ремонтных работ, а также выписки из журнала заявок на ремонт охранно-пожарной сигнализации, выписки из журнала «сработок» сигнализации, выписки из журнала выполненных работ, подтверждающие факт оказания истцом услуг за период с июля  по декабрь 2007 года (т.1, л.д. 93-138).

Стоимость услуг, оказанных истцом по договору  на техническое обслуживание средств сигнализации, ответчик оплатил частично, в сумме 72 849 руб. 99 коп.

Согласно акту сверки № 18/00000311/2, подписанному ответчиком, по состоянию на 31.12.2007 задолженность  МВД по РХ перед ФГУП «Охрана» по договору на техобслуживание составила 121 850 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 92).

05.12.2006 между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и МВД по РХ (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны № 303/44/06  (далее – договор охраны), в соответствии с условиями которого  исполнитель принял  на себя обязательства по обеспечению своевременного предупреждения, пресечению правонарушений, осуществлению круглосуточной охраны гаража ГИБДД МВД РХ и прилегающей к нему территории внутреннего двора по адресу: г. Абакан, ул. Ярыгина, д. 62, а ответчик - своевременно оплачивать эти услуги (т.1, л.д. 22-24).

Согласно пункту 3.1. договора охраны стоимость услуг в месяц составляет  36 342 руб. 47 коп. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора охраны определен до 31 декабря 2007г. (пункт 5.1 Договора).

В период с декабря 2006 года  по декабрь 2007 года истец оказал ответчику услуги охраны на  общую сумму 468 369 руб. 80 коп.

В качестве доказательства оказания услуг охраны истцом представлены  акты выполненных работ  от 08.02.2007 № 18/0003401, от 06.03.2007 № 18/0008683,  от 10.04.2007 № 18/0011489, от 31.05.2007№ 18/0013095, от 30.06.2007 № 18/0022698.

Ответчик оплатил услуги частично, в сумме 322 999 руб. 92 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору охраны составляет 145 369 руб. 88 коп.

Непогашение ответчиком задолженности по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации от 02.05.2006 № 18/Т/110 и договору на оказание услуг охраны от 05.12.2006 № 303/44/06  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения между сторонами возникли из  договоров возмездного оказания услуг, и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по охране имущества ответчика и техническому обслуживанию средств сигнализации в период с января по декабрь 2007 года подтверждается актами выполненных работ, а также графиками проведения ремонтных работ, выписками из журнала заявок на ремонт охранно-пожарной сигнализации, выписками из журнала «сработок» сигнализации, выписками из журнала выполненных работ. Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с ценами, согласованными сторонами в договорах на техническое обслуживание средств сигнализации и оказания услуг охраны.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по состоянию на 31.12.2007 составила 267 231 руб. 78 коп., в том числе  145 369 руб. 88 коп. по договору на оказание охранных услуг от 05.01.2006 № 303/44/06 и  121 850 руб. 01 коп. по договору  на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации от 02.05.2006 № 18 Т/110.

Расчет суммы задолженности за оказанные услуги произведен истцом с учетом частичных платежей, ответчиком не оспаривается. Кроме того, наличие у ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание средств сигнализации в размере 121 850 руб. 01 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2007, подписанным ответчиком (т.1, л.д. 92).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что причиной образования задолженности по договору на оказание охранных услуг от 05.12.2006 № 303/44/06 за период с июля 2007 года по декабрь 2007 года явилось  неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов, отклоняются судом. Так, размер ежемесячных платежей и срок их внесения установлен в каждом из договоров. Из условий договоров следует, что оплата  оказанных услуг не поставлена в зависимость  от направления счетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность, образовавшаяся в 2007 году,  в соответствии с бюджетным законодательством не может быть включена  в текущие обороты 2008 года отклоняются судом, поскольку действующим гражданским законодательством такое основание прекращения обязательств не предусмотрено.

Ссылки ответчика на то, что в силу 2.1 договора на техническое обслуживание средств сигнализации основанием для оплаты могут являться только акты выполненных работ, которые за период с июля по декабрь 2007 года ответчиком не подписаны, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Так, факт оказания услуг по техническому обслуживанию подтвержден графиками проведения ремонтных работ, выписками из журнала заявок на ремонт охранно-пожарной сигнализации, выписками из журнала «сработок» сигнализации, выписками из журнала выполненных работ. Из переписки сторон (письма от 16 октября 2007 года № 2086, от 12 декабря 2007 года № 2722, от 06 марта 2008 года №538, от 16 июня 2008 года № 36-п-19-1071) следует, что акты выполненных работ и счета направлялись ответчику. При таких обстоятельствах неподписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от  25.12.2007 о продлении действия договора на техническое обслуживание средств сигнализации до 31 декабря 2007г., действует с момента подписания, то есть с 25 декабря 2007г. до 31 декабря 2007г., отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся