Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А74-3926/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества  во владении ответчика;

- незаконность владения имуществом со стороны ответчика (отсутствие установленных законом оснований для владения имуществом).

Истцом в доказательство приобретения права собственности на спорный автотранспорт представлены договор купли-продажи от 07.12.2001 года, заключенный с сельскохозяйственной артелью «Туба», а также паспорта транспортных средств: 24 КА 453991 (на автобус Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер Х 243 ММ), 24 КК 633405 (на ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н 634 КО), 24 КА 453925 (на ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер Х 046 ММ) (л.д. 80, 81, 84, т. 1).

Ответчик в качестве доказательств приобретения права собственности на вышеуказанные транспортные средства представил в материалы дела:

- договор займа от 01.03.2004, заключенный между займодавцем Атмайкиным В.В. и заемщиком ООО «Шошинское» (л.д. 34, т. 2);

- соглашение о выдаче и погашении заемных средств от 31.03.2004 к договору займа с приложением № 1 (л.д. 79-80, т. 3);

- акт приема-передачи основных средств от 28.06.2004 в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2004, по которому Атмайкин В.В. принял автобус Кубань (л.д. 35, т. 2);

- акт приема-передачи основных средств от 24.06.2004 в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2004, по которому Атмайкин В.В. принял автомобили ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак О 803 КХ, ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н634КО, ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер Х 046 ММ (л.д. 36, т. 2).

Согласно договору займа от 01.03.2004 займодавец индивидуальный предприниматель Атмайкин В.В. предоставил заемщику ООО «Шошинское» заем в сумме 718 000 рублей на срок до 30.05.2004.

В соглашении от 31.03.2004 о выдаче и погашении заемных средств к договору займа от 01.03.2004 стороны согласовали погашение займа заемщиком путем предоставления отступного в виде конкретного имущества согласно приложению №1 к этому соглашению - списка имущества, подлежащего передаче займодавцу в случае невозможности исполнения заемщиком условий договора займа от 01.03.2004, состоящего из 24 наименований автомашин, включающих в том числе спорный автотранспорт: автобус Кубань, автомобили ГАЗ 5312, ГАЗ 3307, ЗИЛ 554.

В соответствии с актами приема-передачи основных средств от 24.06.2004, от 28.06.2004 ООО «Шошинское» передало Атмайкину В.В. в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2004 вышеназванные автотранспортные средства.

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу № А33-13301/2006 установлен факт передачи индивидуальным предпринимателем Сургутским В.А. 24 единиц транспортных средств ООО «Шошинское» в соответствии с приложением № 1А к договору купли-продажи от 16.10.2003, в том числе спорных автотранспортных средств.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом признания договора займа от 01.03.2004 соответствующим действующему законодательству (дело № А74-690/2007), сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Шошинское», будучи собственником, правомерно распорядилось принадлежащими ему спорными транспортными средствами, передав их индивидуальному предпринимателю Атмайкину В.В. в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2004 в качестве отступного в  соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, Атмайкин В.В., получив в качестве погашения долга спорный автотранспорт, стал его законным приобретателем.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Атмайкина В.В. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, включающее 47 700 рублей стоимости утраченного автомобиля ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер Х 046 ММ, и 1 247 307 рублей сбереженной платы за пользование транспортными средствами - автобусом Кубань, автомобилями ГАЗ 5312, ГАЗ 3307, ЗИЛ 554, определенной как арендная плата на основании заключения - акта № 04.137.117 Центра технической экспертизы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Кроме  того,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истец не доказал наличие существующего у него права собственности на спорный автотранспорт, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, являющегося законным приобретателем вышеназванных транспортных средств, неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения арбитражный суд не отразил ссылки истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2007 по делу № А33-17207/2006 и не изложил мотивы отклонения требований истца о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит несущественным, поскольку отсутствие названных выводов в оспариваемом решении не может повлиять на законность принятого судебного акта. Кроме того, в решении арбитражного суда от 22.01.2007 по делу № А33-17207/2006, в котором было отказано Сургутскому В.А. в признании договора купли-продажи от 16.10.2003 недействительным, установлено, что договор от 16.10.2003 исполнен сторонами в части передачи товара по приложениям №1, № 2 и оплаты товара в соответствии с условиями договора со стороны покупателя ООО «Шошинское». Более того, факт передачи товара по договору Сургутским В.А. не отрицался (л.д. 50-54, т. 2).

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года по делу № А74-3926/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года по делу № А74-3926/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова