Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А74-3926/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года

Дело №А74-3926/2006-03АП-3638/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 28.11.2006 Черноусовой В.И.,

ответчика Атмайкина В.В.,

от ответчика Атмайкина В.В.: представителя по доверенности от 02.07.2008 № 19-01/147610 Филатова В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сургутского Владимира Анатольевича, г. Минусинск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года по делу № А74-3926/2006, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сургутский Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Атмайкину Владимиру Васильевичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: автобуса Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер Х 243 ММ, автомобилей ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер Х 046 ММ, УАЗ 3909, 2000 года выпуска, регистрационный номер К 306 МС, УАЗ 3962, 2001 года выпуска, регистрационный знак М196МА, ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак О 803 КХ, ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н 634 КО, о взыскании 2 065 486 рублей 50 копеек убытков.

Определениями арбитражного суда от 10.11.2006, от 27.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шошинское» (ООО) и общество с ограниченной ответственностью «Малая Минуса» (ООО). Определением арбитражного суда от 24.01.2007 ООО «Малая  Минуса» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление истца об изменении предмета иска, в котором он просил взыскать с ответчиков 2 710 406 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, включающих: 435 000 рублей - стоимость полученных шести транспортных средств и 2 040 709 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом в период с октября 2003 года по 01.10.2006 год.

В суде первой инстанции истец заявил об изменении предмета иска: просил обязать индивидуального предпринимателя Атмайкина В.В. передать индивидуальному предпринимателю Сургутскому В.А. транспортные средства: автобус Кубань, Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер Х 243 ММ, автомобили ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак О803КХ, ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н 634 КО, а также взыскать с Атмайкина В.В. 1 440 505 рублей 77 копеек, в том числе 47 700 рублей – стоимость утраченного автомобиля ЗИЛ 554, 1 247 307 рублей - неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование транспортными средствами, 145 498 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление истца об изменении предмета исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял заявление истца в части требований об обязании индивидуального предпринимателя Атмайкина В.В. передать индивидуальному предпринимателю Сургутскому В.А. транспортные средства: автобус Кубань, автомобили ГАЗ 5312, ГАЗ 3307 и взыскании с ответчика 47 700 рублей – стоимости утраченного автомобиля ЗИЛ 554, 1 247 307 рублей - неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование транспортными средствами. Арбитражный суд не принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 145 498 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оно не указано в исковом заявлении, является новым дополнительным требованием.

Решением арбитражного суда от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ни истец, ни третье лицо не представили суду подлинного договора купли-продажи от 16.10.2003, не соответствует действительности.

В мотивировочной части решения арбитражный суд не отразил ссылки истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2007 по делу № А33-17207/2006 и не изложил мотивы отклонения требований истца о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении не отражены доводы истца о том, что еще до передачи транспортных средств ООО «Шошинское» истец неоднократно обращался к Атмайкину В.В. как к директору и учредителю ООО «Шошинское» с требованиями о возврате имущества, находящегося на территории общества, в том числе спорного автотранспорта.

Как считает истец, ответчик в силу того, что до подписания акта приема-передачи основных средств от 28.06.2004 знал о требованиях истца о возврате спорного автотранспорта, не может являться добросовестным приобретателем.

Также истец поясняет, что поскольку ответчик получил доходы в виде сбережения сумм арендной платы, которые он обязан был бы вносить при условии существования обязательства, имело место неосновательное обогащение в виде сбережения сумм платы за пользование транспортными средствами, в связи с чем на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость такого пользования.

Ответчик Атмайкин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008 по делу № А33-13301/2006 признан доказанным факт того, что истец, совершив сделку отчуждения спорных транспортных средств и передав их во исполнение договора в собственность ООО «Шошинское», утратил вещные права на указанное имущество. Из чего следует, что Сургутский В.А. на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права требовать возврата техники. Ссылка истца о неприменении судом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17207/2006, также несостоятельна, поскольку предметом спора по данному делу являлось признание недействительным договора купли-продажи от 16.10.2003, по которому Сургутский В.А. продал в ООО «Шошинское» 24 единицы транспортных средств.

На то, что Сургутский В.А. утратил права собственности на спорный автотранспорт, указывают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу № А33-13301/2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2008 по делу № А74-690/2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить. Представил на обозрение суда подлинник договора от 16.10.2003 о продаже основных средств от Сургутского В.А. ООО «Шошинское» с приложением реестров и актов приема-передачи транспортных средств.

Представитель ответчика Атмайкина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Малая Минуса» и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07 декабря 2001 года между сельскохозяйственной артелью «Туба» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Сургутским Владимиром Анатольевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспорта, в том числе автобуса Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер Х 243 ММ; ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак О803 КХ; ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н 634 КО; ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер Х 046 ММ, на общую сумму 46 000 рублей (л.д. 76, т. 3).

16 октября 2003 года между ООО «Шошинское» (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Сургутским В.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю основные средства, указанные в приложениях № 1 и № 2 договора, а покупатель обязуется принять основные средства и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора. Сумма договора составляет 1 000 000 рублей (л.д. 27-28, т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора право собственности переходит к покупателю с момента передачи основных средств представителю покупателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008 по делу № А33-13301/2006, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом постановления апелляционной инстанции по указанному делу, установлен факт передачи индивидуальным предпринимателем Сургутским В.А. 24 единиц транспортных средств ООО «Шошинское» в соответствии с приложением № 1А к договору купли-продажи от 16.10.2003:

№ п/п

Модель

Год выпуска

Регистра­ционный номер

Двигатель

Шасси

Кузов

Цвет

ПТС

1

Камаз

55102

1990

X 057 ММ

0718164

0374958

КАБ1335420

красный

24 КА 453924

2

ЗИЛ 130

1985

X 107 ММ

200533

2435499

ЦИСТ2402

зеленый

19 ЕР 074521

3

Кубань 1 А 1 02

1988

X 243 ММ

81297

1040873

фиолетовый

24 КА 453991

4

ГАЗ 52

1990

X 244 ММ

030684

L127106I

синий

24 КА 453992

5

Камаз 55102

1986

К 988 ММ

943973

0247127

КАБ 757876

голубой

24 КА 453914

6

C3AI18527 ОА

1990

КК 5742

М0032188

синий

24 КА 453915

7

ГАЗ 53

1991

X 043 ММ

5311

БН

синий

24 КА 453947

8

ГАЗСАЗ

3507

1990

X 047 ММ

149500

L1335255

синий

24 КА 453938

9

СЗАП 8501

1992

КК 5743

27095

красный

24 КА 453931

10

Камаз 551 1

1983

X 048 ММ

119952

134606

КАБ553291

голубой

24 КА 453926

11

ГАЗ 53

1984

X 049 ММ

БН

53-831146

красный

24 КА 453932

12

ГАЗ 5204

1988

Х051 ММ

033423

1035956

синий

24 КА 453927

13

ЗИЛ 4333

1992

X 052 ММ

БН

N3204333

серый

24 КА

453930

14

Д55

1986

КК 5744

32889

голубой

24 КА 453936

15

ГАЗСАЗ

3507

1988

Х053 ММ

116794

Н1058339

синий

24 КА 453934

16

ГАЗСАЗ

3507

1988

X 045 ММ 24

У 1011623

БН

БН

СИНИЙ

24 КА453928

17

ЗИЛ 554

1992

X 044 ММ

БН

N 3247782

СИНИЙ

24 КА

453937

18

ЗИЛ 554

1992

X 046 ММ

976108

N3285221

синий

24 КА 453925

19

УПП2012

1983

КК 5745

БН

серый

24 КА

453935

20

САЗ 3507

1989

X 054 ММ

3220

1273120

синий

24 КА

453933

21

УАЗ 3303

1995

X 056 ММ

У 1101942

S0320415

S 24748

желтый

24 КА

453929

22

ГАЗ 53 12

1990

О 803 КХ

51100А-Х1002871

1213999

Платформа А853

голубой

24 ЕО 556636

23

ГАЗ 3307

1993

Х690МК

127769

Р1 459432

синий

24453575

24

ГАЗ 3307

1987

Х634КО

3396

синий

25 МК 826663

Полагая, что ответчик не имеет никаких прав на  спорное имущество (автотранспорт - автобус Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер Х 243 ММ; ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак О803 КХ; ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н 634 КО; ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер Х 046 ММ), истец обратился с иском о возврате спорного имущества и о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по настоящему иску суд первой инстанции правомерно включил следующие обстоятельства:

- возникновение права собственности истца на спорное имущество и сохранение правомочий собственника на момент предъявления иска;

-  наличие спорного имущества в натуре и его индивидуальные признаки;

-  нахождение спорного