Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-9371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как следует из положений статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец просил взыскать ответчика 100 000 руб. компенсации. Суд первой инстанции, исходя из  требований разумности и справедливости, а также из правовой природы компенсации, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму до 50 000 руб. Лицами, участвующими в деле, указанная сумма не оспорена, доказательства её неразумности не представлены.

Поскольку статьи 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных критериев определения суммы компенсации, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, признает определенную судом первой инстанции сумму компенсации законной и обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод индивидуального предпринимателя Ануфриевой Е.А. о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2008 года об отложении судебного заседания на 13 октября 2008 года и привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Ануфриевой Е.А. была направлена последней по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 53, кв. 45. Данный адрес был указан открытым акционерным обществом «АЛПИ», ходатайствовавшим о привлечении заявителя к участию в деле, и в представленном суду договоре от 24 июня 2007 года № 892 (т.1, л.д. 67, 76). Кроме того, позднее данный адрес также был указан на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления от 22 сентября 2008 года  Ануфриевой Е.А. по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 53, кв. 45, 25 сентября 2008 года (т.1, л.д. 93).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ануфриева Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и суд праве был в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у Куденкова А.С., директора некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» права обращаться в арбитражный суд с иском от имени закрытого акционерного общества «СИ ДИ Лэнд+».

Статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, вести дела в арбитражном суде через представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 13 июля 2006 года (т.1, л.д. 18) закрытое акционерное общество «Си Ди Лэнд +» уполномочило некоммерческое партнерство Дистрибьюторов представлять его интересы в том числе в арбитражных судах с правом подписания  искового заявления сроком на 3 года с правом передоверия.

В соответствии с доверенностью от 25 декабря 2007 года (т.1, л.д. 17) некоммерческое партнерство Дистрибьюторов уполномочило от имени закрытого акционерного общества «Си Ди Лэнд +» некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова А.С. представлять интересы правообладателя в арбитражном суде с правом подписания искового заявления. Доверенность выдана сроком до 29 июля 2008 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Ануфриеву Е.А.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Ануфриева Е.А. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 17 ноября 2008 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2008 года по делу № А33-9371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Екатерине Анатольевне из доходов федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 17 ноября 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова