Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-2076/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потерпевшей пеню, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что для внесения авансового платежа ЗАО «СибЖелДорТранс» выставило ООО «Уралбумага» счет от 04 декабря 2007 года № 6 на сумму 2 301 198 руб. 24 коп. (л.д.28, том №1). Факт получения ответчиком данного счета, подтверждается почтовой квитанцией от 17 декабря 2007 года об отправке заказного письма № 660125(95)17207 5 (л.д.29, том №1) и письмом ФГУП «Почта России» от 03 июня 2008 года с исх. № 24.14.2.1.-31/490 (л.д.30, том №1), в котором указано о вручении ООО «Уралбумага» 22 декабря 2007 года заказного письма № 660125(95)17207 5.

Поскольку, счет на предварительную оплату товара получен ООО «Уралбумага» 22 декабря 2007 года, то срок внесения авансового платежа наступил 26 декабря 2007 года.

Сумма неустойки за просрочку внесения авансового платежа составит 236 480 руб. 91 коп.   согласно следующему расчету:

1)  за период с 27.12.2007 по 27.01.2008 – 73 638 руб. 34 коп. (2 301 198 руб. 24 коп. х 0,1% х 32);

2)  за период с 28.01.2008 по 30.03.2008 – 132 375 руб. 49 коп. (2 101 198 руб. 24 коп. х 0,1% х 63);

3)  за период с 31.03.2008 по 10.04.2008 – 20 913 руб. 18 коп. (1 901 198 руб. 24 коп. х 0,1% х 11);

4)  за период с 11.04.2008 по 13.04.2008 – 4 878 руб. 59 коп. (1 626 198 руб. 24 коп. х 0,1% х 3);

5)  за период с 14.04.2008 по 14.04.2008 – 1 351 руб. 20 коп. (1 351 198 руб. 24 коп. х 0,1% х 1);

6)  за период с 15.05.2008 по 15.04.2008 – 1 076 руб. 20 коп. (1 076 198 руб. 24 коп. х 0,1% х 1);

7)  за период с 16.04. по 16.04.2008 – 968 руб. 12 коп. (968 116 руб. 31 коп. х 0,1% х 1);

8)  за период с 17.04.2008 по 17.04.2008 – 526 руб. 20 коп. (526 198 руб. 24 коп. х 0,1% х 1);

9)  за период с 18.04.2008 по 20.04.2008 – 753 руб. 59 коп. (251 198 руб. 24 коп. х 0,1% х 3).

Пунктом 6.2. договора № 4760К/2007-УБ предусмотрена обязанность ООО «Уралбумага» (покупателя) произвести окончательный платеж в течение 10 банковских дней со дня получения товара.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭЙ746847    товар    прибыл на станцию Голованово 12 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 26 декабря 2007 года.

Отгруженный    по    квитанции    №    ЭЙ    986973    товар   прибыл на станцию Голованово 28 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 21 января 2008 года.

Отгруженный    по    квитанции    №    ЭЙ9862001    товар   прибыл   на    станцию    Голованово 21 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 14 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭЙ985872    товар    прибыл на станцию Голованово 21 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 14 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭЙ985461    товар    прибыл на станцию Голованово 22 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 14 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭЙ986556    товар    прибыл на станцию Голованово 24 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил   15 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭК271213    товар    прибыл на станцию Голованово 28 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 21 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭК272307    товар    прибыл на станцию Голованово 28 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 21 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭК309739    товар    прибыл на станцию Голованово 28 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 21 января 2008 года.

Отгруженный по квитанции № ЭК274224 товар прибыл на станцию Голованово 28 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 21 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭК272530    товар    прибыл на станцию Голованово 28 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 21 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭК272788    товар    прибыл на станцию Голованово 28 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 21 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭК271643    товар    прибыл на станцию Голованово 28 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 21 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭК270731    товар    прибыл на станцию Голованово 28 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 21 января 2008 года.

Отгруженный по квитанции № ЭК3171967 товар прибыл на станцию Голованово 28 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 21 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭК270455    товар    прибыл на станцию Голованово 26 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 17 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭК299209    товар    прибыл на станцию Голованово 28 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 21 января 2008 года.

Отгруженный    по    квитанции    №        ЭК269852    товар    прибыл на станцию Голованово 29 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 22 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭК271413    товар    прибыл на станцию Голованово 30 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 22 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭК373080    товар    прибыл на станцию Голованово 31 декабря 2007 года. Срок оплаты наступил 22 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭК492297    товар    прибыл на станцию Голованово 04 января 2007 года. Срок оплаты наступил 23 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭК567746    товар    прибыл на станцию Голованово 05 января 2008 года. Срок оплаты наступил 23 января 2008 года.

Отгруженный     по    квитанции    №    ЭК962963    товар    прибыл на станцию Голованово 22 января 2008 года. Срок оплаты наступил 06 февраля 2008 года.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежа, в связи с тем, что ответчик произвел оплату с нарушением срока. Сумма договорной неустойки за просрочку платежа согласно представленному истцом расчету составит 230 970 руб. 11 коп.

Общая сумма неустойки за просрочку платежа составит 467 451 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 467 451 руб. 02 коп., поскольку со стороны ответчика имело место нарушении срока платежа.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствует 36% годовых, в то время как в период просрочки действовали ставки рефинансирования в размере от 11% годовых), в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с нарушением ответчиком обязательств по оплате за просрочку платежа за поставленный товар по договору № 4760К/2007-УБ, обоснованно уменьшил ее размер до 100 000 рублей, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой, истец представил платежные поручения № 365 от 07.12.2007 на сумму 180 000 руб., № 114 от 17.06.2008 на сумму 315 124 руб. 94 коп., а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум» от 07.07.2007, согласно которому в рамках договора № ТУ/СЖДТ-69-07 от 10.0\10.2007 были зачтены денежные средства на сумму 743 600 руб., выставленные по счет-фактуре № 597 от 05.02.2008 за простой подвижного состава, перечисленные по платежному поручению № 365 от 07.12.2007 на сумму 1 800 000 руб. (зачет произведен на сумму 511 798 руб. 86 коп.), по платежному поручению № 114 от 17.06.2008 на сумму 315 124 руб. 94 коп. (зачет произведен на сумму 231 801 руб. 24 коп.). Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил документы, подтверждающие обоснованность начисленной суммы штрафа, не представил первичные документы, подтверждающие начисление штрафа по вагонам, являющимся предметом рассмотрения. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика указанных выше убытков не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года по делу № А33-2076/2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – закрытого акционерного общества «СибЖелДорТранс».

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, истец перечислил в доход федерального бюджета 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2008 года № 138.

Поскольку, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 25 августа 2008 года № 138 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года по делу № А33-2076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «СибЖелДорТранс» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25 августа 2008 года № 138.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда