Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-2076/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года

Дело №

А33-2076/2008-03АП-2942/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «СибЖелДорТранс», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2008 года по делу № А33-2076/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «СибЖелДорТранс» (далее – истец, ЗАО «СибЖелДорТранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ответчик, ООО «Уралбумага»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 224 020 руб. 53 коп., из них: 1 384 руб. 54 коп. задолженность по договору поставки от 26 сентября 2007 года № 4760К/2007-УБ, 513 474 руб. 99 коп. договорная неустойка за просрочку платежа, 710 070 руб. убытки за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный Консорциум», г. Москва;

- общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», г. Красноярск;

- общество с ограниченной ответственностью «Варитет», г. Красноярск;

- закрытое акционерное общество ЛДК «Игирма», г. Иркутск.

Решением суда от 18 августа 2008 года иск удовлетворен на сумму 101 384 руб. 54 коп., из которых: 1 384 руб. 54 коп. сумма задолженности, 100 000 рублей договорная неустойка за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика неустойку по договору поставки товаров от 26 сентября 2007 года № 4760К/2007-УБ в размере 123 394 руб. 97 коп.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с договором поставки товаров от 26 сентября 2007 года № 4760К/2007-УБ. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер договорной неустойки до 100 000 рублей, поскольку примененная судом ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже применяя при расчете неустойки ставку рефинансирования, сумма неустойки составляет 123 394 руб. 97 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчиком не допускались длительные просрочки по оплате, а также в связи с отсутствием негативных последствий для истца, связанных с просрочкой оплаты, допущенной ответчиком.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства на 24 ноября 2008 года.

24 ноября 2008 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «СибЖелДорТранс» (поставщик) и ООО «Уралбумага» (покупатель) заключили договор поставки товаров от 26 сентября 2007 года № 4760К/2007-УБ (л.д.21-25, том №1).

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар баланс березовый (береза 100% свежесрубленная) диаметр от 08 см. в верхнем срезе, и до 40 см. в комлевом отрезе, длина 4,0-6,1 м. Цена, количество, периоды поставки и количество каждой партии товара будет определяться сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 25 октября 2007 года № 1 поставке подлежала продукция балансы лиственных пород по ГОСТ 9462-88 (л.д.26, том №1).

В пункте 3.6. договора предусмотрено, что поставщик укомплектовывает каждую партию товара товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, а также иными документами по согласованию сторон.

Согласно пункту 6.1. договора покупатель не позднее 3-х банковских дней с момента получения от поставщика предварительного счета на оплату партии товара, готовой к отгрузке, делает авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 50% стоимости данной партии товара.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет покупатель обязуется произвести в течение 10 банковских дней со дня получения товара оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательным условием произведения расчетов является предоставление покупателю по договору документов, указанных в пункте 3.6. договора.

Для внесения авансового платежа ЗАО «СибЖелДорТранс» выставило ООО «Уралбумага» счет от 04 декабря 2007 года № 6 на сумму 2 301 198 руб. 24 коп. (л.д.28, том №1). Для подтверждения данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 17 декабря 2007 года об отправке заказного письма № 660125(95)17207 5 (л.д.29, том №1), а также письмо ФГУП «Почта России» от 03 июня 2008 года с исх. № 24.14.2.1.-31/490 (л.д.30, том №1), в котором сообщается о том, что заказное письмо № 660125(95)17207 5 вручено ООО «Уралбумага» 22 декабря 2007 года.

Отгрузка продукции произведена по квитанциям о приеме груза №№ ЭК274224, ЭК272788, ЭК309739, ЭК269852, ЭК3171967, ЭК271413, ЭК270731, ЭК270455, ЭК299209, ЭЙ746847, ЭЙ986200, ЭЙ985872, ЭК962963, ЭЙ986973, ЭЙ986556, ЭК271213, ЭК271643, ЭК272307, ЭК272530, ЭЙ985461, ЭК373080, ЭК492297, ЭК567746 (л.д.31-45, том №1). Грузоотправителями по указанным железнодорожным квитанциям являлись закрытое акционерное общество «ЛДК Игирма», общество с ограниченной ответственностью «Варитет».

Согласно товарным накладным № 6 от 25 декабря 2007 года на сумму 1 734 078 руб. 39 коп. (л.д.71, том № 1), № 7 от 26 декабря 2007 года на сумму 1 413 667 руб. 91 коп. (л.д.72, том №1), № 8 от 31 декабря 2007 года на сумму 685 129 руб. 48 коп. (л.д.73, том №1), № 1 от 31 января 2008 года на сумму 692 288 руб. 29коп. (л.д.74, том №1), в адрес ООО «Уралбумага» поставлен товар в количестве (объеме) 2 163,08 м. куб.

Для оплаты товара ЗАО «СибЖелДорТранс» выставило ООО «Уралбумага» счета-фактуры на общую сумму 4 525 164 руб. 07 коп., из которых: № 00000016 от 26 декабря 2007 года на сумму 685 129 руб. 48 коп. (л.д.76, том №1), № 00000017 от 25 декабря 2007 года на сумму 1 734 078 руб. 39 коп. (л.д.77, том №1), № 00000018 от 26 декабря 2007 года на сумму 1 413 667 руб. 91 коп. (л.д.78, том №1), № 00000001 от 31 января 2008 года на сумму 692 288 руб. 29 коп.

ООО «Уралбумага» произвело оплату суммы 4 523 782 руб. 44 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 751 от 28 января 2008 года в сумме 200 000 руб. (л.д.93, том №1), № 856 от 31 марта 2008 года в сумме 200 000 руб. (л.д.86, том №2), № 262 от 11 апреля 2008 года в сумме 275 000 руб. (л.д.87, том №2), № 309 от 14 апреля 2008 года в сумме 275 000 руб. (л.д.88, том №2), № 351 от 15 апреля 2008 года в сумме 275 000 руб. (л.д.89, том №2), № 411 от 16 февраля 2008 года в сумме 108 081 руб. 91 коп. (л.д.90, том №2), № 503 от 17 апреля 2008 года в сумме 441 918 руб. 07 коп. (л.д.91, том №2), № 543 от 18 апреля 2008 года в сумме 275 000 руб. (л.д.92, том №2), № 601 от 21 апреля 2008 года в сумме 275 000 руб. (л.д.94, том №2), № 674 от 22 апреля 2008 года в сумме 275 000 руб. (л.д.95, том №2), № 717 от 22 апреля 2008 года в сумме 275 000 руб. (л.д.96, том №2), № 753 от 23 апреля 2008 года в сумме 275 000 руб., № 802 от 25 апреля 2008 года в сумме 275 000 руб., № 873 от 28 апреля 2008 года в сумме 275 000 руб., № 904 от 28 апреля 2008 года в сумме 275 000 руб., № 958 от 30 апреля 2008 года в сумме 275 000 руб., № 005 от 04 мая 2008 года в сумме 273 783 руб. 37 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 384 руб. 54 коп.

ЗАО «СибЖелДорТранс» предъявило ООО «Уралбумага» претензию от 07 февраля 2008 года № 015 (л.д.15, том №1). Согласно письму Управления Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю от 23 апреля 2008 года № 24.14.2.1-31/349 отправленное истцом ЕМS № ЕА038951031RU от 08 февраля 2008 года по адресу: г.Пермь, ул. Бумажников, 1, ООО «Уралбумага», вручено 11 февраля 2008 года в 15 часов Маморовой (л.д.17, том №1).

Поскольку, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору от 26 сентября 2007 года № 4760К/2007-УБ по оплате стоимости отгруженной продукции и по внесению авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании суммы задолженности, договорной неустойки за просрочку платежа и убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие осуществление поставки товаров на условиях иного договора, в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору постав­ки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупа­телю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связан­ных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Поскольку обязанность истца по передаче товара в ассортименте и количестве исполнена, то у ответчика возникла обязанность по ее оплате.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся перед истцом задолженности по договору поставки № 4760К/2007-УБ, ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1 384 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 26 сентября 2007 года № 4760К/2007-УБ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора № 4760К/2007-УБ за просрочку оплаты или просрочку поставки товара по условиям договора, виновная сторона уплачивает