Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-14148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной. Соблюдение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» является обязанностью общества.

Общество не представило суду доказательств и не привело доводов, свидетельствующих об объективной невозможности общества не применять спорную контрольно-кассовую технику после истечения срока амортизации (18.09.2008).

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение директора общества к административной ответственности за данное правонарушение фактически означает, что само юридическое лицо предприняло все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, является несостоятельным.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае директором) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение   требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», не приняло меры по своевременной замене контрольно-кассовой техники.  Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии мер по своевременной замене кассовых аппаратов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу не было известно о том, что модель кассовой машины ЭКР 2102 Ф исключена из государственного реестра с 01.10.2004, о данном обстоятельстве налоговый орган не уведомил общество, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов по уведомлению организаций об исключении моделей контрольно-кассовой техники из государственного реестра.

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470, в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Из содержания указанной нормы следует, что на налоговый орган возложена обязанность об  извещении пользователя  о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники  только в случае, если  снятие с регистрации осуществляется налоговым органом самостоятельно.

Ранее на налоговые органы была возложена обязанность об извещении пользователя контрольно-кассовой техники об исключении из  Государственного реестра, при этом, в спорный период указанная обязанность у налоговых органов отсутствует.

Информация о включенных в Государственный реестр моделях контрольно-кассовой техники  размещена на сайте Федерального агентства по промышленности www. rosprom.qov.ru, в газете «Промышленный еженедельник» и в журнале «Энергетика. Промышленность. Регионы».

В целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии  с требованиями действующего законодательства общество должно самостоятельно отслеживать изменения в нормативных правовых актах.

Во вводной части решения суда первой инстанции допущена опечатка в дате оспариваемого постановления административного органа – указана дата 04.10.2008, необходимо было указать 14.10.2008. Учитывая, что далее по тексту решения указана правильная дата, в том числе, в резолютивной части решения, допущенная опечатка не привела к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2008 года по делу № А33-14148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова