Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-14148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14148/2008-03АП-3621/2008

25 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

административного органа   –  Даниелян Н.С.  по доверенности от 06.05.2008 №04-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2008 года по делу № А33-14148/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14 октября 2008 года №А-08-0224 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе  общество  ссылается на следующие доводы:

- обществу не было известно о том, что модель кассовой машины ЭКР 2102 Ф исключена из государственного реестра с 01.10.2004, о данном обстоятельстве налоговый орган не уведомил общество;

- за данное правонарушение к административной ответственности привлечен директор общества, признание виновным директора фактически означает, что само юридическое лицо предприняло все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

         Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062461018014, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 24 005022634.

Общество 02.10.2008 направило в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю заявления о снятии с учета контрольно-кассовых машин марки ЭКР 2102Ф с заводскими номерами 1225490, 1226882.

Согласно документам на контрольно-кассовую технику вышеназванные ККМ впервые зарегистрированы   в   налоговом   органе 18.09.2001,  установлены   по   адресу:   г. Красноярск, ул. Павлова, 72, магазин «Продукты».

В соответствии с протоколом № 1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 указанная модель контрольно-кассовой техники с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

На основании представленных обществом журналов кассира-операциониста административным органом установлено, что исключенная из Государственного реестра контрольно-кассовая  техника  (контрольно-кассовые  машины  ЭКР  2102Ф  заводской  № 225490, ЭКР 2102Ф заводской № 1226882) применялась обществом после истечения нормативного срока амортизации в период с 19.09.2008 по 30.09.2008.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2008 №А-08-0742.

Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.10.2008 №А-08-0224,  которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2008 №А-08-0742 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю Машуковым С.А. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

Постановление о назначении административного наказания от 14.10.2008 №А-08-0224  вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю Бурых Л.Г., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2008 №А-08-0224 вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей  до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Исходя из положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 указанного закона установлено, что  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения  контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела,  общество 02.10.2008 направило в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю заявления о снятии с учета контрольно-кассовых машин марки ЭКР 2102Ф с заводскими номерами 1225490, 1226882.    Вышеназванные ККМ впервые зарегистрированы   в   налоговом   органе 18.09.2001,  установлены   по   адресу:   г. Красноярск, ул. Павлова, 72, магазин «Продукты».

Указанная модель контрольно-кассовой техники с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (протокол № 1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004).

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники, в том числе при ее модернизации.

Таким образом, на указанные модели контрольно-кассовой техники нормативный срок амортизации составляет 7 лет с момента регистрации в налоговом  органе (18.09.2001) и истек 18.09.2008.

Согласно журналам кассира-операциониста контрольно-кассовые  машины  ЭКР  2102Ф  с заводскими номерами 225490, 1226882 применялись обществом после истечения нормативного срока амортизации в период с 19.09.2008 по 30.09.2008.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2008 №А-08-0742.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт применения обществом при расчетах с покупателями контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, срок амортизации которой истек.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким