Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А74-1282/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2009 г.

Дело №

А74-1282/2008-03АП-3586/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Жумыкина Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» октября 2008 года по делу № А74-1282/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жумыкин Анатолий Викторович (далее по тексту также истец, Жумыкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» (далее также ответчик) о взыскании 608 237руб., в том числе 546 323руб. неосновательного обогащения за переданный товар в период с 31 августа 2006 года по 5 декабря 2006 года, 61 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2008 года принято к рассмотрению изменение истцом основания иска и уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 603 237руб.12коп., в том числе 541 323руб.12коп. основного долга за переданный товар по сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными № 87 от 25 октября 2006 года, № 106 от 16 ноября 2006 года, № 108 от 29 ноября 2006 года, № 125 от 18 декабря 2006 года, № 110 от 5 декабря 2006 года, и 61 914руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 643 261руб.97коп., в том числе 546 323руб. основного долга и 96 938 руб.97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2006 года по 4 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Жумыкина А.В. 288 440 руб.66 коп., в том числе 243 858руб.12коп. основного долга, 44 582 руб.54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Жумыкина А.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 338руб.96коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 593 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Жумыкин А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года, взыскать дополнительно с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» 319 796 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на одобрение ответчиком передачи ему товара.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке. В деле имеется акт сверки от 18 декабря 2006 года, который полностью соответствует этим условиям, подписан, скреплен печатью, в установленном законом порядке не оспорен и не исключен судом как доказательство имеющегося долга перед истцом в требуемой сумме. Согласно обычаям делового оборота, акт сверки является итоговым документом, подтверждающим взаимные расчеты по возникшим обязательствам.

Как руководитель, Модиевский Е.Г. контролирует деятельность всего общества, в том числе и порядок приемки товаров. Согласившись в акте сверки с предъявленными счетами в полном объеме, и выступая от имени общества он, тем самым, становится гарантом исполнения обязательств, а подписи, сделанные иными лицами являются внутренней проблемой общества. В случае совершения подписи в накладных помимо воли руководителя, должны были последовать самостоятельные меры по выявлению виновных, однако, это не произошло.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жумыкина А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 декабря 2008 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Жумыкина А.В. (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602128818).

Направленые судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» в целях извещения общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказные письма возвращены по истечении срока хранения и в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Иные адреса ответчика суду не известны. В силу положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» признано судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению истец передал ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на сумму общую сумму 666 323 руб .62 коп.

В подтверждение факта передачи товара обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» истец представил суду товарные накладные № 81 от 18 октября 2006 года на сумму 59 800 руб., № 87 от 25 октября 2006 года на сумму 229 586 руб., № 106 от 16 ноября 2006 года на сумму 67879 руб. 50 коп., № 108 от 29 ноября 2006 года на сумму 47 805 руб. 12 коп., № 110 от 5 декабря 2006 года на сумму 155 653 руб., № 125 от 18 декабря 2006 на сумму 105 600 руб. (т.1, л.д.61-71).

Представленные истцом товарные накладные подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» директором общества - Модиевским Е.Г. и скреплены печатью общества.

В целях оплаты поставленного товара истцом выставлены ответчику  счета-фактуры № 124 от 18 октября 2006 года, № 134 от 25 октября 2006 года, № 154 от 16 ноября 2006 года, № 156 от 29 ноября 2006 года, № 158 от 5 декабря 2006 года, № 173 от 18 декабря 2006 года (т.1, л.д. 60-71).

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате товара в сумме 126 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  от 20 сентября 2006 года № 240 на сумму 1650 руб., № 318 от 30 ноября 2006 года на сумму 25000 руб. и актом сверки   расчетов сторон по состоянию на 18 декабря 2006 года (т.1, л.д. 23, 85-86).

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 18 декабря 2006 года (т.1, л.д. 23) задолженность общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Алгоритм» в пользу индивидуального предпринимателя Жумыкина А.В. составила 546 323 руб. 62 коп., в том числе по счетам № 134 от 25 октября 2006 года, № 154 от 16 ноября 2006 года, № 156 от 29 ноября 2006 года, № 173 от 18 декабря 2006 года, №158 от 5 декабря 2006 года.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 546 323руб.62коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно заключению эксперта № 322, проведенному на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2008 года (т.1, л.д. 91, т.2, л.д. 1), подписи от имени Модиевского Е.Г. в товарных накладных № 87 от 25 октября 2006 года, № 106 от 16 ноября 2006 года в графах «груз получил» выполнены не Модиевским Е.Г., а другим лицом с подражанием подписи Модиевского Е.Г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 81 от 18 октября 2006 года, № 87 от 25 октября 2006 года, № 106 от 16 ноября 2006 года, № 108 от 29 ноября 2006 года, № 110 от 5 декабря 2006 года, № 125 от 18 декабря 2006 года индивидуальный предприниматель Жумыкин А.В. передал обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» товар (строительные материалы) и оказал транспортные услуги общей стоимостью 666 323 руб. 62 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с передачей товара по указанным выше товарным накладным между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания статьи 312, части 1 статьи 456, абзаца 1 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю предусмотренного договором товара, которая считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или уполномоченному им на то лицу.

Согласно представленным в дело товарным накладным, от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» данные накладные подписаны директором общества - Модиевским Е.Г., накладные скреплены печатью общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.39) директор общества Модиевский Е.Г. является лицом, которое вправе действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей на имя Модиевского Е.Г. в период с 18 октября 2006 года по 28 декабря 2006 года (т.1, л.д. 61, 65, 67, т.2, л.д. 11).

У суд апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным факт передачи уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» товара по товарным накладным № 81 от 18 октября 2006 года, № 108 от 29 ноября 2006 года, № 110 от 5 декабря 2006 года, № 125 от 18 декабря 2006 года.

Согласно заключению эксперта № 322, проведенному на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2008 года, подписи от имени Модиевского Е.Г. в товарных накладных № 87 от 25 октября 2006 года, № 106 от 16 ноября 2006 года в графах «груз получил» выполнены не Модиевским Е.Г., а другим лицом с подражанием подписи Модиевского Е.Г.

Часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако, в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 18 декабря 2006 года, в котором общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» признавало задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Жумыкина А.В. в сумме 546 323 руб. 62 коп., в частности по счетам № 134 от 25 октября 2006 года и № 154 от 16 ноября 2006 года. Указанные счета были выставлены обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» в связи с передачей товара по товарным накладным № 87 от 25 октября 2006 года и № 106 от 16 ноября 2006 года.

Подписание акта сверки расчетов директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» является, по сути, признание претензий истца уполномоченным на то в силу закона лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду одобрения надлежащим представителем ответчика разовых сделок купли-продажи товара по товарным накладным № 87 от 25 октября 2006 года и № 106 от 16 ноября 2006