Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-16735/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

г.Красноярск, ул. Сплавучасток, 3 (база ООО «Крона»). В письменной форме договорные отношения с предпринимателем не оформлялись, расчет за оказанные услуги производился в наличной форме. Перевозка оформлялась товарно-транспортными накладными, путевыми листами. Вывоз груза осуществлялся из Балахтинского района Красноярского края.

Наличие трудовых отношений между предпринимателем Богущем В.Г. и водителем  Кулаковым А.И. подтверждается  копией  трудовой книжки последнего, принадлежность автомобиля  КАМАЗ 5320, государственный номер В378НР, предпринимателю Богущу В.Г. - копией паспорта транспортного средства.

Таким образом, сведения о продавце, грузоотправителе, грузополучателе и покупателе, содержащиеся в счете-фактуре  №798/1 от 06.03.2006, товарной накладной №798/1 от 06.03.2006, товарно-транспортных накладных соответствуют друг другу. Обстоятельства доставки лесоматериалов  от поставщика налогоплательщику подтверждаются товарно-транспортными накладными, показаниями свидетеля Богуща В.Г., документами, подтверждающими принадлежность последнему автотранспортного средства и трудовые отношения с водителем, указанным в товарно-транспортных накладных, договором №2/09-04С, заключенным 15.09.2004 между заявителем и ООО «Крона», с приложениями №1 и № 2 к данному договору, из которых следует, что названная организация предоставляет обществу площадь для складирования завозимого пиловочника, услуги разгрузки и погрузки пиловочника.

Лесоматериалы согласно материалам встречной проверки при­обретены ООО «Авеста» у          ООО «Клентис» по договору №б/н от 25.10.2005 (счет-фактура и товарная накладная №1119/1 от 06.03.2006).

Непредставление ООО «Клентис» запрашиваемых налоговым органом документов по требованиям №№ 09-10/16251, 09-10/16252, 09-10/16253 от 09.10.2006, отсутствие названной организации по юридическому адресу, достаточной численности работников, производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств не опровергают вышеизложенные обстоятельства доставки товара, приобретенного обществом у ООО «Авеста».

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в товарно-транспортных документах недостоверных и противоречивых сведений.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии у ООО «Авеста» по спорному счету-фактуре экономической выгоды от сделки в связи с реализацией товаров обществу с минимальной наценкой.

В обоснование совершения сделок с минимальной наценкой инспекцией указано, что товар был приобретен ООО «Авеста» у ООО «Клентис» по стоимости 1 274 рубля 36 копеек за 1 куб.м., а реализован заявителю по стоимости 1 275 рублей за 1 куб.м..

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийским автономным округам ООО «Авеста» является плательщиком налога на добавленную стоимость, нарушения им налогового законодательства не выявлялись.

Таким образом, реализация обществу лесоматериалов  производилась с наценкой, стоимость реализованных товаров была включена контрагентом в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, экономический анализ деятельности ООО «Авеста», в том числе связанной с реализацией заявителю лесоматериалов, налоговым органом не производился, поэтому несостоятельным является довод инспекции об отсутствии у названного поставщика деловой цели при реализации лесоматериалов обществу и получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Из представленной налоговым органом справки о состоянии расчетов  следует, что за обществом числится переплата в федеральный бюджет, что не оспаривается инспекцией.

Принимая во внимание правомерность предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 51 777 рублей, отсутствие у заявителя недо­имки по данному налогу, соблюдение предусмотренного статьей 176 Кодекса порядка возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата обществу из налога на добавленную стоимость в размере 51777 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом при принятии решения от 10 октября 2008 года об отказе в удовлетворении требований общества сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций следует возложить на инспекцию. С учетом взыскания с налогового органа в пользу общества по настоящему делу 2 053 рубля 31 копейки государственной пошлины на основании исполнительного листа №250833, уплаты инспекцией госпошлины в размере 1 000 рублей при обращении с кассационной жалобой, с инспекции в пользу общества следует взыскать 1000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2008 года по делу                                    № А33-16735/2007 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»                51 777 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                                    г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина