Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-16735/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16735/2007-03АП-3463/2008

«25» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя - Ломанцова Ю.А.,  представителя по доверенности от 24.12.2007; генерального директора Сенькова Н.П.;

от налогового органа – Брысковской А.А., представителя по доверенности от 01.10.2008, служебное удостоверение УР №461952;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2008 года по делу                       № А33-16735/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 51 777 рублей и обязании инспекции произвести возврат указанной суммы налога.

Определением от 12 марта 2008 года производство по делу в части требования общества о признании незаконными действий по отказу в возврате 51 777 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года, выразившихся в письме налогового органа от 22.10.2006, прекращено на основании пункта 4 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года заявленные обществом требования в остальной части удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2008 года решение суда от 12 марта 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 октября 2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией не оспаривается приобретение заявителем у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авеста» товара, его дальнейшая реализация на экспорт в Китай и поступление оплаты от иностранного покупателя. Реальность всех совершенных хозяйственных операций и их экономическая обоснованность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При выборе контрагента обществом соблюдены должная осторожность и осмотрительность, так как у ООО «Авеста» были истребованы копии Устава, свидетельства о государственной регистрации и  свидетельства о постановке на налоговый учет.

Довод инспекции о том, что отсутствие складских помещений у контрагентов ставит под сомнение реальность самих хозяйственных операций, заявитель считает необоснованным, так как у ООО «Авеста» товар приобретался на вагоне, у ООО «Клентис» - на складе покупателя, товар доставлялся контрагентами на территорию ООО «Крона», с которым обществом заключен договор №2/09-04С от 15.09.2004 о взаимном сотрудничестве на предоставление площади для складирования завозимого пиловочника и оказание услуг по погрузке и выгрузке пиловочника.

Заявитель полагает, что товарно-транспортными накладными и сведениями, полученными от предпринимателя Богуща В.Г., подтверждается доставка на принадлежащем последнему автомобиле лесоматериалов от названных контрагентов в адрес общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в жалобе доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность совершения операций по транспортировке товара от          ООО «Авеста»,  действия общества и его поставщиков  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществом 18.07.2006 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, согласно которой сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 559 619 рублей, по этим операциям предъявлен к вычету и возмещению налог в сумме                          54 741 рубль.

По результатам камеральной проверки налоговый орган при­шел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению 51 777 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №798/1 от 06.03.2006, выстав­ленному ООО «Авеста», и принял решение №796/206 от 16.10.2006 об отказе  в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в указанной сумме. Решение получено генеральным директором общества 17.10.2006.

Общество 09.10.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 51 777 рублей за июнь 2006 года.

Письмом №09-10/12117 от 22.10.2007 налоговый орган отказал обществу в возврате                         51 777 рублей налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что Арбитражный суд Красноярского края решением от 17.09.2007 по делу №А33-8707/2007 отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции №796/206 от 16.10.2006.

Общество, полагая, что им соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для применения вычета и возмещения налога, обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате инспекцией                    51 777 рублей налога на добавлен­ную стоимость за июнь 2006 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Налоговый орган в обоснование отсутствия у общества права на возврат 51 777 рублей налога на добавленную стоимость ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года по делу №АЗ3-8707/2007, которым было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения №796/206 от 16.10.2006.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 4, 8, 9, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 18 декабря 2007 года №65 «О некоторых процессуальных вопро­сах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» обосновано отклонил, так как по делу №А33-8707/2007 отказано в удовлетворении заявленных требований из-за пропуска обществом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения инспекции и не рассматривался во­прос обоснованности предъявления заявителем к возмещению 51 777 рублей налога на добавленную стоимость. Отказ в удовлетворении ходатайства общества в восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности суда по настоящему делу рассмотреть по существу требование имущественного характера о возврате заявленного к возмещению налога.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0 процентов, подлежат возмещению путем (зачета) возврата на основании отдельной декларации, установленной пунктом 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июнь 2006 года подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной стоимости реализованных на экспорт товаров.

Вместе с тем, по результатам камеральной проверки инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям  приобретения лесоматериалов у ООО «Авеста» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом в подтверждение налоговых вычетов в сумме 51 777 рублей представлен договор №2/01-06КП от 01.01.2006, заключенный с ООО «Авеста», по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по продаже на условиях «на вагоне» лесоматериалов круглых хвойных и лиственных пород. Стороны согласовали, что право собственности на товар происходит на момент оплаты то­вара (пункты 1,3, указанного договора). В приложении №1 от 01.04.2006 к указанному дого­вору стороны внесли изменения в пункт 1 договора, которым предусмотрели, что покупатель приобретает лесоматериалы круглые хвойных и лиственных пород на условиях  франко-склад покупателя.

Во исполнение условий  по договору №2/01-06КП от 01.01.2006 ООО «Авеста» реализованы обществу в марте 2006 года лесоматериалы объемом 225,61 куб.м. и выставлен счет-фактура №798/1 от 06.03.2006 на сумму  339 430 рублей 25 копеек, в том числе 51 777 рублей налог на добавленную стоимость. Передача товара оформлена товарной накладной №798/1 от 06.03.2006 формы ТОРГ-12. В счете-фактуре и товарной накладной ООО «Авеста» указано в качестве продавца и грузоотправителя, заявитель - покупателя и грузополучателя.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции проверены обстоятельства доставки налогоплательщику лесоматериалов, приобретенных у ООО «Авеста», в том числе, на основании дополнительно представленных заявителем доказательств, которые были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении встречной проверки контрагентов налогоплательщика налоговым органом в подтверждение доставки товара по счету-фактуре №798/1 от 06.03.2006 были получены товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка осущест­влялась автомобильным транспортом, а именно водителем Кулаковым А.И. на автомобиле КАМАЗ 5320,  государственный номер В378НР в период с 01.03.2006 по 14.03.2006. В указанных документах в качестве грузоотправителя указано ООО «Авеста», грузополучателя - заявитель, перевозчика -                       ООО «Клентис», пунк­том погрузки груза - ООО «Авеста» (база ООО «Сиб К»), пунктом разгрузки - ООО «Азимут» (база ООО «Крона»).

Из представленной в материалы дела информации ГИБДД по состоянию на 01.01.2006  автомобиль КАМАЗ 5320 с государственным номером В378НР принадлежит Богощу В.Г..

Из пояснений представителей общества следует, что доставка товара производилась автотранспортом, принадлежащим предпринимателю Богущу В.Г. на базу ООО «Крона», в товарно-транспортных накладных перевозчиком указано ООО «Клентис», которое, не имея своего автотранспорта, пользовалось услугами предпринимателя Богуща В.Г.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Богущ В.Г. указал, что  лесоматериалы доставлялись автомобилем КАМАЗ 5320, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением водителя Кулакова А.И. по адресу: