Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-8908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2008 г.

Дело №

А33-8908/2008-03АП-3324/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушенское» (с. Шушенское Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2008 года по делу № А33-8908/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хабачев Юрий Евгеньевич (далее также истец, Хабачев Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушенское» (далее также ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушенское» взыскано в пользу предпринимателя Хабачева Ю.Е. 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 500 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушенское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 18 сентября 2008 года.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание требования статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой полученное имущество не подлежит возврату если ответчик докажет что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Истец, начиная с 10 мая 2005 года - даты приемки здания, по настоящее время использовал здание склада, что привело к фактическому износу знания. Хабачев Ю.А., знал о существовании договора и подписал акт приема-передачи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушунское» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 декабря 2008 года.

От индивидуального предпринимателя Хабачева Ю.Е. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в виду следующего.

Договор № 2 от 5 июня 2006 года не является заключенным, так как не содержит данных о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору. Кроме того, решением Шушенского районного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года было признано право собственности на спорное нежилое помещение за Федченко Игорем Владимировичем. Сделка купли-продажи указанного здания склада между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушенское» и индивидуальным предпринимателем Хабачевым Ю.Е. была признана ничтожной, как заключенная вопреки требованиям закона об обязательной государственной регистрации на отчуждаемое недвижимое имущество.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602132877, № 66013602132860, № 66013602132884) не прибыли.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 мая 2006 года общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушенское» выставило индивидуальному предпринимателю Хабачеву Ю.Е. счет-фактуру № 8 на сумму 200 000 руб. (л.д. 29).

5 мая 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушенское» (продавец) и предпринимателем Хабачевым Ю.Е. (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2 (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого продавец продает в постоянное пользование принадлежащий предприятию склад кирпичный.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость склада устанавливается в размере 200 000 руб.

Согласно разделу 3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость 200 000 руб. в день передачи путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет.

По акту приема-передачи от 10 мая 2006 года общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушенское» передает индивидуальному предпринимателю Хабачеву Ю.Е. склад согласно договора купли-продажи от 5 мая 2006 года № 2 (л.д. 28).

Истец перечислил ответчику 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 10 мая 2006 года на сумму 50 000 руб., № 26 от 22 мая 2006 года на сумму 20 000 руб., № 30 от 13 июня 2006 года на сумму 25 000 руб., № 37 от 3 июля 2006 года на сумму 20 000 руб., № 46 от 26 июля 2006 года на сумму 20 000 руб. и приходными кассовыми ордерами от июня 2006 года на сумму 25 000 руб., № 151 от 21 июля 2006 года на сумму 20 000 руб., № 103 от 26 июня 2006 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 13-19). В назначении платежа указано «оплата за склад кирпичный  согласно счету-фактуре № 8 от 4 мая 2006 года», «оплата за помещение склада» и «согласно договору за имущество».

Ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи № 2 от 5 мая 2006 года не определен предмет договора, в связи с чем, по мнению истца, договор является незаключенным, предприниматель Хабачев Ю.Е. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., уплаченных в исполнения счет данного договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных во исполнение договора купли-продажи от 5 мая 2006 года № 2.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушенское» (продавец) и предпринимателем Хабачевым Ю.Е. (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2 (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого продавец продает в постоянное пользование принадлежащий предприятию склад кирпичный.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, сопоставив пункт 1.1 договора с названием договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимости.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  договор купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) как  договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора купли-продажи от 5 мая 2006 года отсутствуют указания на идентифицирующие признаки передаваемого покупателю имущества, в частности данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи от 10 мая 2006 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушенское» передает индивидуальному предпринимателю Хабачеву Ю.Е. склад в соответствии с договором купли-продажи от 5 мая 2006 года № 2, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный акт приема-передачи также не содержит индивидуализирующие признаки передаваемого по договору от 5 мая 2006 года № 2 недвижимого имущества.

Доказательства того, что среди принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушенское» недвижимого имущества имеется лишь один объект, которой может быть обозначен как склад кирпичный в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, договор купли-продажи от 5 мая 2006 года № 2 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в виду отсутствия соглашения между сторонами договора о предмете данного договора.

Кроме того, в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушенское» к индивидуальному предпринимателю Хабачеву Ю.Е. на здание склада. Следовательно, несмотря на фактическую передачу некого здания склада истцу, ответчик не утратил прав на него и договор купли-продажи недвижимости нельзя признать исполненным.

Истец перечислил ответчику 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Доказательства передачи ответчиком истцу какого-либо встречного предоставления на указанную выше сумму либо наличия между истцом и ответчиком иного, чем договор купли-продажи от 5 мая 2006 года № 2, обязательства, во исполнение которого истец мог перечислить ответчику 200 000 руб., среди представленных суду документов отсутствуют.

Таким образом, факт возникновения между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку ответчика на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из приведенной выше нормы, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих обогатившемуся лицу не возвращать полученное имущество, лежит на последнем.

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушенское» не доказало, что индивидуальный  предприниматель Хабачев Ю.Е. имел намерения передать имущество в дар либо предоставить его ответчику с целью благотворительности, или же знал об отсутствии обязательства. Указанные обстоятельства также не усматриваются из материалов дела.