Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-9576/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

00 68, общей площадью 129,8 кв.м., состоящего из коридора, двух подсобных помещений и трех техкомнат, которое не передано истцу.

Предмет договора купли-продажи № 348 от 26.03.2007г. указан как помещение № 67, определена его площадь  - 325 кв.м., кадастровый номер, адрес. Помещение № 68 по указанному договору истцу не продано. Поэтому право собственности истца на указанное помещение не возникло.

В материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 29 августа 2007 года (л.д.156), из которой следует, что нежилое помещение – подвал № 68 площадью 129,8 кв.м. кадастровый номер 24:50:000000:0000:1987540000:0068, расположенное по адресу: ул. А.Матросова, 1, находится на учете в казне г. Красноярска.

По мнению истца, анализ договора купли-продажи нежилого помещения № 67 от 26 марта 2007 года № 348 и техпаспорта свидетельствует о том, что ООО «Сантрейд» приобрело по указанному договору, в том числе, и шахты лифта, которые заканчиваются в помещении № 68. Первых этаж и все подвальные помещения как полагает истец, являются единым комплексом, «сложной вещью», в связи с чем должны использоваться по их общему назначению и рассматриваться как единое целое.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

Таким образом, сложная вещь в силу требований гражданского законодательства:

- состоит из разнородных вещей;

- составляющие части, из которых состоит сложная вещь, физически не связаны между собой;

- совокупность вещей образует единое целое, которое используется по общему назначению;

- каждая из частей, составляющих сложную вещь, может использоваться самостоятельно по тому же назначению, что и вместе с ними, и при этом не выполняет применительно к ним роль принадлежности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находящиеся в подвале дома по адресу: ул. А.Матросова, 1, нежилые помещения не являются разнородными вещами, физически не связанными между собой, поэтому в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются сложной вещью.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещение № 68, на которое истец просит признать право собственности, фактически выделено в отдельное помещение и находится в муниципальной собственности.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в нежилых помещениях, расположенных в подвале дома по адресу: ул. А.Матросова, 1, таких необходимых признаков как разнородность, общее для них назначение, а также невозможность использования принадлежности без главной вещи, правомерен. Поэтому, данные нежилые помещения не являются главной вещью и принадлежностью.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. . Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что запись в акте от 09 апреля 2008 года технической экспертизы помещения № 68, расположенного в подвальной части здания по адресу: ул. А.Матросова, 1 о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует.

Из акта от 09 апреля 2008 года технической экспертизы помещения № 68, расположенного в подвальной части здания по адресу: ул. А.Матросова, 1, следует, что акт подписан членами комиссии: Григорьевым Сергеем Владимировичем, представителями ФГУ «Ростехинвентаризация», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Сантрейд», тогда как проведение экспертизы было поручено Григорьеву Сергею Владимировичу. Доказательства, подтверждающие назначение судом первой инстанции комиссионной экспертизы по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение экспертизы не является доказательством, полученным с соблюдением требований закона, так как результаты оформлены с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истец не представил доказательства, что весь первый этаж и все подвальные помещения по указанному адресу являются единым комплексом и должны использоваться по их общему назначению и рассматриваться как единое целое, равно как наличие у истца права собственности на спорное имущество и неопределенного статуса вещи, относительно которой идет спор. Поэтому, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения иска, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу № А33-9576/2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – общество с ограниченной ответственностью «Сантрейд».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу № А33-9576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская