Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-9576/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2008 года Дело № А33-9576/2007-03АП-3015/2008 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А., при участии: от истца Чайчук И.В. – представителя по доверенности от 14 октября 2007 года № 01, от ответчика Аксаментова Д.М. – представителя по доверенности от 09 января 2008 года № 7, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сантрейд», г. Красноярск на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу № А33-9576/2007, принятое судьей Михайловой Т.В., установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сантрейд» (далее – истец, ООО «Сантрейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение № 68, литер А 1, кадастровый номер: 24 50 000000 0000 1987540000 00 68, общей площадью 129,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. А. Матросова, 1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» - филиал по г. Красноярску; - открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», г. Красноярск; - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», г. Красноярск. Решением суда от 21 августа 2008 года в иске отказано. Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года отменить. По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что нежилое помещение № 68 (литер А1), кадастровый номер 24 50 00000 0000 1987540000 00 68, общей площадью 129,8 кв.м., состоящее из коридора, двух подсобных помещений, трех технических комнат и лифтов, вместе с первым этажом являются единым комплексом (объектом недвижимости). Поэтому, с учетом норм статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложной вещью, поскольку предполагается их использование по их общему назначению и они должны рассматриваться как единое целое. Представленная в материалы дела справка проектной организации, подтверждает тот факт, что помещения №№ 65-68 в жилом доме по ул. Матросова, 1 «А», изначально проектировались как нежилые помещения, составляющие единый торговый комплекс. Использование крупного промышленного магазина без подсобных помещений, технических комнат и лифтов – невозможно. Ответчик представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим: - спорное помещение находится в реестре муниципальной собственности, на основании решения городского Совета от 08 июля 1993 года № 217. Выписка из реестра муниципальной собственности является доказательством уровня собственности согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8. Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства на 28 ноября 2008 года. 28 ноября 2008 года третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. ФГУП «Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» - филиал по г. Красноярску представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Пикра» (продавец) и ООО «Сантрейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31 октября 2002 года (л.д.90). Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность: - нежилое помещение (Лит.А1), общей площадью 298,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 1, пом. № 65; - нежилое встроенное помещение, общей площадью 352 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 1, пом. № 66. По акту приема-передачи от 04 ноября 2002 года продавец передал, а покупатель принял указанные в договоре от 31 октября 2002 года объекты недвижимости (л.д.91). Переход права собственности по договору купли-продажи от 31 октября 2002 года зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 ноября 2002 года (серий: 24 ВН № 008738 и № 008739) (л.д.92-93), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2002 года сделаны записи регистрации № 24:01.50:20.2002:748 и № 24:01.50:20.2002:747. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и ООО «Сантрейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от 26 марта 2007 года № 348 (л.д.94-97). Пунктом 1.1 договора № 348 предусмотрено, что согласно протоколу от 19 марта 2007 года № 38 «Об итогах аукциона по продаже нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 1» продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение № 67, общей площадью 325,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:070192:0000:04:401:001:015426490:0001:20067, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 1. По акту приема-передачи от 04 апреля 2007 года продавец передал, а покупатель принял указанный в договоре № 348 объект недвижимости (л.д.98). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 588392 от 20 апреля 2007 года (л.д.99). Из искового заявления следует, что истец на праве собственности владеет и занимает весь первый этаж здания по ул. А.Матросова, 1, а также часть подвального помещения. Оставшаяся часть подвала - помещение № 68, литер А1, кадастровый номер 24 50 000000 0000 1987540000 00 68, общей площадью 129,8 кв.м., состоящее из коридора, двух подсобных помещений и трех техкомнат, не передана истцу. Полагая, что весь первый этаж и все подвальные помещения по указанному адресу являются единым комплексом, «сложной вещью», и должны использоваться по их общему назначению и рассматриваться как единое целое, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. Ответчик полагает, что помещения №№ 65, 66, 67 и 68 не могут являться единым комплексом и выписка из реестра муниципальной собственности г. Красноярска подтверждает, что спорное нежилое помещение на основании решения городского Совета от 08.07.93 № 217 числится в реестре и находится на учете в казне г. Красноярска (л.д.65). Представитель ООО «Жилкомцентр» считает, что спорное помещение является местом общего пользования, т.к. в нем проходят инженерные коммуникации жилого дома, и, следовательно, данное подвальное помещение с учетом требования норм Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам, проживающим в данном многоквартирном жилом доме. Определением арбитражного суда от 21 марта 2008 года назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.196-197), проведение которой поручено Григорьеву Сергею Владимировичу, специалисту ЗАО «ИТЦ «Авангард» Красноярской государственной архитектурно-строительной академии, имеющей лицензию серии Д № 874387 от 18 июня 2007 года на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д.164). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - является ли нежилое помещение № 68, общей площадью 129,8 кв.м., по ул. А.Матросова, 1, в г. Красноярске, общим помещением (местом общего пользования) многоквартирного жилого дома? - имеются ли в нежилом помещении № 68 инженерные коммуникации (оборудование), обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме? Согласно акту от 09 апреля 2008 года технической экспертизы помещения № 68, расположенного в подвальной части здания по адресу: ул. А.Матросова, 1 (л.д.227-235): - нежилое помещение № 68 общей площадью 129,8 кв.м. по ул. А.Матросова, 1 в г.Красноярске, не является общим помещением (местом общего пользования) многоквартирного жилого дома. В соответствии с типовым проектом 1-335А-5 листы АС-16 и АС-8и, данное помещение предназначено для обслуживания технологического процесса магазина, расположенного на первом этаже. - в указанном помещении имеются инженерные коммуникации (оборудование), обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме. В помещении 1 и 2 проходят магистральные тепловые трубы (прямого и обратного направления), в помещении 2 кроме этого есть канализационные трубы и кабель электроснабжения грузового лифта (подъемника) и распределительный электрощит обслуживающий помещение № 68. На данных коммуникационных системах отсутствуют приборы, требующие контроля и наблюдения за ними, данные системы работают автономно и требуют вмешательства человека только при возникновении аварийной ситуации. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права. Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. В качестве же ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суд первой инстанции обоснованно определил, что заключенный между истцом и ООО «Сантрейд» по итогам выигранного аукциона договор купли-продажи от 26 марта 2007 года № 348 нежилого помещения № 67, общей площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А.Матросова, 1, по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации. Часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на нежилое помещение № 67, общей площадью 325 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. А.Матросова, 1, зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2007 года. Также в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 15 ноября 2002 года, согласно которым на основании договора купли-продажи от 31 октября 2002 года ООО «Сантрейд» является собственником нежилого помещения № 65 и нежилого подвального помещения № 66, площадью 325 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. А.Матросова, 1. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец на праве собственности владеет и занимает весь первый этаж здания по ул. А.Матросова, 1, кроме оставшейся части подвала – помещения № 68, литер А1, кадастровый № 24 50 000000 0000 1987540000 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-8641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|