Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-9576/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 декабря 2008 года

Дело №

А33-9576/2007-03АП-3015/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Чайчук И.В. – представителя по доверенности от 14 октября 2007 года № 01,

от ответчика Аксаментова Д.М. – представителя по доверенности от 09 января 2008 года № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сантрейд», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2008 года по делу № А33-9576/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Сантрейд» (далее – истец, ООО «Сантрейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение № 68, литер А 1, кадастровый номер: 24 50 000000 0000 1987540000 00 68, общей площадью 129,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. А. Матросова, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» - филиал по г. Красноярску;

- открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», г. Красноярск;

- общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», г. Красноярск.

Решением суда от 21 августа 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года отменить.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что нежилое помещение № 68 (литер А1), кадастровый номер 24 50 00000 0000 1987540000 00 68, общей площадью 129,8 кв.м., состоящее из коридора, двух подсобных помещений, трех технических комнат и лифтов, вместе с первым этажом являются единым комплексом (объектом недвижимости). Поэтому, с учетом норм статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложной вещью, поскольку предполагается их использование по их общему назначению и они должны рассматриваться как единое целое. Представленная в материалы дела справка проектной организации, подтверждает тот факт, что помещения №№ 65-68 в жилом доме по ул. Матросова, 1 «А», изначально проектировались как нежилые помещения, составляющие единый торговый комплекс. Использование крупного промышленного магазина без подсобных помещений, технических комнат и лифтов – невозможно.

Ответчик представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- спорное помещение находится в реестре муниципальной собственности, на основании решения городского Совета от 08 июля 1993 года № 217. Выписка из реестра муниципальной собственности является доказательством уровня собственности согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства на 28 ноября 2008 года.

28 ноября 2008 года третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. ФГУП «Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» - филиал по г. Красноярску представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Пикра» (продавец) и ООО «Сантрейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31 октября 2002 года (л.д.90).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность:

- нежилое помещение (Лит.А1), общей площадью 298,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 1, пом. № 65;

- нежилое встроенное помещение, общей площадью 352 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 1, пом. № 66.

По акту приема-передачи от 04 ноября 2002 года продавец передал, а покупатель принял указанные в договоре от 31 октября 2002 года объекты недвижимости (л.д.91).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 31 октября 2002 года зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 ноября 2002 года (серий: 24 ВН № 008738 и № 008739) (л.д.92-93), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2002 года сделаны записи регистрации № 24:01.50:20.2002:748 и № 24:01.50:20.2002:747.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и ООО «Сантрейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от 26 марта 2007 года № 348 (л.д.94-97).

Пунктом 1.1 договора № 348 предусмотрено, что согласно протоколу от 19 марта 2007 года № 38 «Об итогах аукциона по продаже нежилого помещения № 67, расположен­ного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 1» продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение № 67, общей площадью 325,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:070192:0000:04:401:001:015426490:0001:20067, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 1.

По акту приема-передачи от 04 апреля 2007 года продавец передал, а покупатель принял указанный в договоре № 348 объект недвижимости (л.д.98).

Переход права собственности  к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2007 года, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 588392 от 20 апреля 2007 года (л.д.99).

Из искового заявления следует, что истец на праве собственности владеет и занимает весь первый этаж здания по ул. А.Матросова, 1, а также часть подвального помещения. Остав­шаяся часть подвала - помещение № 68, литер А1, кадастровый номер 24 50 000000 0000 1987540000 00 68, общей площадью 129,8 кв.м., состоящее из коридора, двух подсобных по­мещений и трех техкомнат, не передана истцу.

Полагая, что весь первый этаж и все подвальные помещения по указанному адресу явля­ются единым комплексом, «сложной вещью», и должны использоваться по их общему на­значению и рассматриваться как единое целое, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с на­стоящим иском.

Ответчик полагает, что помещения №№ 65, 66, 67 и 68 не могут являться единым комплексом и выписка из реестра муниципальной соб­ственности г. Красноярска подтверждает, что спорное нежилое помещение на основании ре­шения городского Совета от 08.07.93 № 217 числится в реестре и находится на учете в казне г. Красноярска (л.д.65).

Представитель ООО «Жилкомцентр» считает, что спорное помещение является местом общего пользования, т.к. в нем проходят инженерные коммуникации жилого дома, и, следовательно, данное подвальное помещение с учетом требования норм Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собст­венникам, проживающим в данном многоквартирном жилом доме.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2008 года назначена судебно-техническая   экспертиза (л.д.196-197), проведение которой поручено Григорьеву Сергею Владимировичу, специалисту ЗАО «ИТЦ «Авангард» Красноярской государственной архитектурно-строительной академии, имеющей лицензию серии Д № 874387 от 18 июня 2007 года на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д.164). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-  является ли нежилое помещение № 68, общей площадью 129,8 кв.м., по ул. А.Матросова, 1, в г. Красноярске, общим помещением (местом общего пользования) многоквартирного жилого дома?

- имеются ли в нежилом помещении № 68 инженерные коммуникации (оборудование), обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме?

Согласно акту от 09 апреля 2008 года технической экспертизы помещения № 68, расположенного в подвальной части здания по адресу: ул. А.Матросова, 1 (л.д.227-235):

- нежилое помещение № 68 общей площадью 129,8 кв.м. по ул. А.Матросова, 1 в г.Красноярске, не является общим помещением (местом общего пользования) многоквартир­ного жилого дома. В соответствии с типовым проектом 1-335А-5 листы АС-16 и АС-8и, данное помещение предназначено для обслуживания технологического процесса магазина, расположенного на первом этаже.

- в указанном помещении имеются инженерные коммуникации (оборудование), обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме. В помещении 1 и 2 проходят магистральные тепловые трубы (прямого и обратного направления), в помещении 2 кроме этого есть канализационные трубы и кабель электроснабжения грузового лифта (подъемника) и распределительный электрощит обслуживающий помещение № 68. На данных коммуникационных системах отсутствуют приборы, требующие контроля и наблюдения за ними, данные системы работают автономно и требуют вмешательства человека только при возникновении аварийной ситуации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. В качестве же ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что заключенный между истцом и ООО «Сантрейд» по итогам выигранного аукциона договор купли-продажи от 26 марта 2007 года № 348 нежилого помещения № 67, общей площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А.Матросова, 1, по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации.

Часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности на нежилое помещение № 67, общей площадью 325 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. А.Матросова, 1, зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2007 года.

Также в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 15 ноября 2002 года, согласно которым на основании договора купли-продажи от 31 октября 2002 года ООО «Сантрейд» является собственником нежилого помещения № 65 и нежилого подвального помещения № 66, площадью 325 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. А.Матросова, 1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец на праве собственности владеет и занимает весь первый этаж здания по ул. А.Матросова, 1, кроме оставшейся части подвала – помещения № 68, литер А1, кадастровый № 24 50 000000 0000 1987540000

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-8641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также