Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-13732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря 2008 года

Дело №

А33-13732/2008/03АП-3694/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Подопригора О.И., представителя по доверенности от 18.12.2008,

от ответчика: Рахматуллиной Т.М., представителя по доверенности от 04.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Германий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2008 года по делу                           № А33-13732/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Германий» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитраж­ный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2008 № 04-08/2164П по делу об адми­нистративном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.11.2008 не согласно, поскольку срок представления документов не нарушен, что подтверждается письмами банка; предприятие  привлечено к ответственности именно за нарушение срока представления паспорта сделки и документов в банк, а не за их ненадлежащее оформление.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 13.11.2008 согласен, поскольку обязанность по оформлению паспортов сделок возложена на резидентов и данную обязанность резидент должен выполнить в установленный срок и с соблюдением требований порядка оформления паспорта сделки, предусмотренного п. 3.14 и приложением № 4 № 117-И; порядок оформления паспорта сделки также включает  обязанность резидента  по соблюдению срока оформления паспорта сделки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ФГУП «Германий» и фирмой-нерезидентом «Densh Giken Ind Co., Ltd» (Япония) заключено соглашение №392/07033 от 03.10.2007 на поставку металлического германия на общую сумму 11200 долл. США. Условиями соглашения (п.8) предусмотрена 100% предоплата товара. Срок действия соглашения установлен до 31.12.2007.

По указанному контракту ФГУП «Германий» в Красноярском городском отделении №161 СБ РФ (ОАО) 15.10.2007 оформлен паспорт сделки за номером 07100007/1481/0678/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нере­зидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных опе­раций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сде­лок».

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 07100007/1481/0678/1/0, первая валютная опе­рация осуществлена 10.10.2007 в сумме 11178 долл. США. Проведение валютной операции подтвержда­ется Справкой о валютных операциях от 17.10.2007.

По результатам проверки должностным лицом административного органа Алексеевой Т.П. составлен   протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 № 04-08/2164, в кото­ром отражен факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки ( ПС), а именно пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Россий­ской Федерации от 15.06.2004 № 117-И, выразившегося в  нарушении срока оформления паспорта сделки.

Постановлением административного органа от 16.09.2008 № 04-08/2164П заявитель привле­чен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, в связи с чем, обратился в арбит­ражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении  составлен и дело об административном правонарушении  рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представ­ления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка ис­пользования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых пра­вил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и от­четных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юри­дических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП за нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регу­лировании  и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты, осуществляющие в  Российской  Федерации  валют­ные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые доку­менты и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводи­мым ими валютным операциям.

Часть 2 статьи 20 Закона о валютном регулировании предусматривает обязанность оформления паспорта сделки, содержащего сведения, необходимые для целей обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и от­четности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения от­ражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резиден­тов.

Соответствующий Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных опе­раций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Россий­ской Федерации от 15.06.2004 № 117-И, зарегистрированной в Минюсте РФ 17.06.2004 № 5859 (далее – Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции № 117-И (ред. от 20.07.2007) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС следующие документы:

3.5.1.  Два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инст­рукции;

3.5.2.  Контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

3.5.3.  Разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по кон­тракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в слу­чаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

3.5.4.  Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном ре­гулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 3.12 Инструкции № 117-И банк ПС отказывает в подписании ПС по следующим основаниям:

- несоответствие данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в ПС;

- оформление ПС с нарушениями требований, установленных настоящей Инструкцией;

- непредставление резидентом в банк ПС обосновывающих документов, указанных в пункте 3.5 настоящей Инструкции.

На основании пункта 3.13 Инструкции № 117-И в случае отказа в подписании ПС банк ПС возвраща­ет резиденту представленные им экземпляры ПС и обосновывающие документы в порядке, установленном банком ПС, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за датой их пред­ставления в банк ПС.

Пункт 3.14 Инструкции № 117-И предусматривает, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной опера­ции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кре­дитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из содержания изложенных норм права, установленные единые пра­вила оформления паспортов сделок включают в себя как представление паспорта сделки в установленный срок, так и надлежащее оформление паспорта сделки. Следовательно, представление паспорта сделки, оформленного ненадлежащим образом, в установленный срок, также является нарушением установленных Инструкцией №117-И единых правил оформления паспорта сделки и влечет привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Как следует из протокола от 19.08.2008 и постановления от 16.09.2008 про делу об административном правонарушении № 04-08/2164П предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП за нарушение единых правил оформления паспорта сделки, выразившееся, по мнению административного органа, в нарушении срока представления паспорта сделки (паспорт сделки должен был быть представлен 10.10.2007, а представлен 15.10.2007).

Не оспаривая указанные обстоятельства, предприятие указывает на то, что паспорт сделки был представлен 10.10.2007, но возвращен банком в связи с ненадлежащим оформлением, что подтверждается  письмом банка от 10.10.2007 № 18-26/1918, представленным в суд первой инстанции (л.д. 11), а также письмом банка от 19.12.2008 № 11-21/1492, представленным и приобщенным к материалам дела в суде апелляционной  инстанции.

Таким образом, при составлении протокола  и рассмотрении материалов дела административный орган указанными письмами не располагал ( что заявитель подтвердил в суде апелляционной инстанции), руководствовался письмом банка от 02.09.2008 ( л. д. 93),   в связи с чем, обстоятельства, связанные с представлением в банк паспорта сделки 10.10.2007, не были и не могли быть отражены  в протоколе и постановлении административного органа.

Вместе с тем, оценив содержание указанных писем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  они  подтверждают факт представления 10.10.2007 паспорта сделки, оформленного ненадлежащим образом, что, однако, не исключает вывода  о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП в виде  нарушения единых правил оформления паспорта сделки, исходя из следующего.

По смыслу изложенных норм Закона о валютном регулировании и Инструкции № 117-И в установленный срок должен быть представлен паспорт сделки, оформленный надлежащим образом в соответствии с Инструкцией № 117-И. Следовательно, представление паспорта сделки, оформленного ненадлежащим образом, в установленный срок не является его представлением в установленном порядке с соблюдением единых правил его оформления.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что в установленный срок представления паспорта сделки (10.10.2007) заявителем представлен паспорт сделки, оформленный ненадлежащим образом – неправильно указаны реквизиты иностранного контрагента; дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки не соответствует дате в контракте.

Таким образом, предприятием допущено нарушение установленных Инструкцией № 117-И единых правил оформления паспорта сделки – пункт 4 о порядке заполнения раздела 2 «Реквизиты иностранного контрагента» и пункт 5 о порядке заполнения раздела 3 «Общие сведения о контракте» Приложения № 4 «Порядок заполнения паспорта сделки». При этом, предоставление неправильно оформленного паспорта сделки 10.10.2007 правового значения не имеет, поскольку надлежаще оформленный паспорт сделки был предъявлен в банк 15.10.2007, то есть с нарушением  срока, установленного п. 3.14 Инструкции №117-И.

Из письма банка от 19.12.2008 следует, что в связи с ненадлежащим оформлением представленные  предприятием документы не были зарегистрированы в журнале валютного контроля. Действительно,  до 2008 года и внесения изменений в Инструкцию № 117-И (Указания ЦБ РФ  12.08.2008 № 2052-У) факт представления ненадлежаще оформленных документов в банке не фиксировался, в 2007 году письмо о возврате резиденту ненадлежаще оформленного паспорта сделки и иных документов банком не