Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-4695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(мраморная плита и продукция из мрамора) на реализацию Фонду (л.д.17).

27 октября 2006 года актом передачи арестованного имущества (л.д.24) в соответствии с актом описи и ареста имущества от 07 августа 2006 года (л.д.18) мраморная плита и продукция из мрамора передана в специализированную организацию ООО «Амис».

В декабре 2006 г. ООО «Амис» в Управление представлен акт сверки, согласно которому все переданное на реализацию имущество (мраморная плита и продукция из мрамора) продано в полном объеме. На расчетный счет истца платежными поручениями №/№ 5 от 11.01.2007 (л.д.34), 158 от 12.12.2006 (л.д.36), перечислены денежные средства в размере 660 000 руб. и 202 860 руб.

По итогам проведения публичных торгов поверенный Фонда сообщил, что автодорога откаточная продана на сумму 2 754 000 руб. Платежными поручениями №/№ 26 от 14.02.2007 (л.д.52), 23 от 10.09.2007 (л.д.35), денежные средства в сумме 1 484 000 руб. и 270 000 руб. поступили на расчетный счет истца.

По результатам реализации арестованное имущество реализовано поверенным Фонда на общую сумму 6 229 827 руб.

Письмами от 14.08.2007 за исх. № 04/2144-705, от 29.10.2007 за исх. № 04/3156-705 в адрес Фонда истцом направлены претензии с требованием выполнить обязательства по перечислению денежных средств в сумме 3 139 571,62 руб., полученных от реализации арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 13 декабря 2007 года по делу № А74-2243/2007 по иску специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» к ООО «Амис» о взыскании 3 337 071 руб. 62 коп. убытков, связанных с неисполнением договора поручения по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме; с ООО «Амис» в пользу Фонда взыскано 3 337 071 руб. 62 коп. убытков (л.д.164-165).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров №/№ 1315/06 от 11 сентября 2006 года, 1580/06 от 06 октября 2006 года (в части обязанностей по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, либо возврату имущества), обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 3 139 571 руб. 62 коп. убытков в виде неполученных денежных средств и невозвращенного имущества. При этом, в качестве правового основания истец указывает статьи 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков,  незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание 3 139 571 руб. 62 коп. убытков в виде неисполнения ответчиком условий договоров № 1315/06 от 11 сентября 2006 года, № 1580/06 от 06 октября 2006 года, по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, либо возврату имущества.

Суд первой инстанции правомерно определил установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу (о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам о реализации арестованного имущества), а именно:

- наличие в договорах № 1315/06 от 11 сентября 2006 года, № 1580/06 от 06 октября 2006 года по реализации арестованного имущества обязанностей Фонда по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, либо возврату имущества и ответственности Фонда за их неисполнение);

- факт несоблюдения ответчиком вышеуказанных обязанностей;

- противоправность действий Фонда в связи с невыполнением обязанностей по договорам № 1315/06 от 11 сентября 2006 года, № 1580/06 от 06 октября 2006 года;

- факт причинения убытков истцу и их размер (в виде неполученных денежных средств и невозвращенного имущества);

- наличие причинной связи между действиями Фонда и возникшими убытками.

Оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  непосредственной  причинно-следственной связи между действиями Фонда и возникновением у истца убытков в заявленной сумме. Истец не доказал, что не перечисление Фондом денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, и невозвращение имущества истцу стали следствием ненадлежащего исполнения Фондом обязательств, предусмотренных условиями договоров № 1315/06 от 11 сентября 2006 года, № 1580/06 от 06 октября 2006 года.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующей на момент проведения исполнительных действий, служба судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации относятся к органам принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в Российской Федерации. Полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности, определяются Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Статьей 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм, следует, что служба судебных приставов-исполнителей является органом принудительного исполнения, который наделен действующим законодательством специальными, строго определенными функциями по принудительному исполнению, в том числе – судебных актов, и несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Из материалов дела следует, что истец, являющийся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов на территории Республики Хакасия, и ответчик в качестве специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации в рамках заключенного между ними Соглашения о взаимодействии от 11 апреля 2005 года заключили договоры №/№ 1315/06 от 11 сентября 2006 года, 1580/06 от 06 октября 2006 года. Из условий данных договоров следует, что Фонд принял на себя обязательства по реализации арестованного имущества ОАО «МКК-Саянмрамор» (недвижимое имущество (автодорога откаточная) посредством проведения торгов; мраморной плиты и продукции из мрамора - посредством заключения договора купли-продажи или договора об уступке прав.

Пунктом 4.1 договоров № 1315/06, № 1580/06, предусмотрено, что Фонд должен не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления   денежных   средств,   полученных   от   реализации    имущества   на   счет   Фонда (поверенного   Фонда),   перечислить  их на   счет  Межрайонного   отдела  по  особо   важным исполнительным производствам Управления.

Согласно пункту 5.2 договоров № 1315/06, № 1580/06, Фонд (поверенный Фонда) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества и/или иные действия, повлекшие материальный ущерб, за исключением случаев, если они возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При этом, исходя из условий Соглашения от 11 апреля 2005 года о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества, определяющего общие условия такого взаимодействия, порядок передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества, мероприятия по реализации передаваемого истцом арестованного имущества от имени Фонда вправе осуществлять поверенный Фонда (пункт 2.11).

Из материалов дела следует, что руководителем филиала РФФИ в Красноярском крае принято решение о реализации арестованного имущества через поверенного Фонда – ООО «Амис» (уведомление № 01/03-602-р от 19 июня 2006 года). Затем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.09.2006, от 18.10.2006 и актов передачи имущества от 02.10.2006, от 27.10.2006 арестованное имущество ОАО «МКК-Саянмрамор» (автодорога откаточная, мраморная плита и продукция из мрамора) передано сначала на реализацию Фонду, затем - поверенному Фонда (ООО «Амис»). Переданное Фондом имущество реализовано поверенным Фонда (ООО «Амис») на общую сумму 6 229 827 руб., однако денежные средства в сумме 3 139 571,62 руб., полученные от реализации, на расчетный счет истца не поступили.

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 13 декабря 2007 года по делу № А74-2243/2007, рассмотренному с участием истца по настоящему делу, установлено, что во исполнение условий Соглашения о взаимодействии от 11.04.2005 и договоров №/№ 1315/06 от 11.09.2006, 1580/06 от 06.10.2006 арестованное имущество ОАО «МКК-Саянмрамор» передано Фондом на реализацию ООО «Амис», с которым Фондом заключен договор поручения № ДП-04/1901 от 03.02.2003 (с дополнительными соглашениями к нему о продлении срока действия договора поручения в общей сложности до 03.04.2007). По условиям договора поручения № ДП-04/1901 от 03.02.2003 и отдельных поручений на реализацию, Фонд в качестве доверителя поручил ООО «Амис» (поверенному) за вознаграждение совершать от имени Фонда юридические действия по реализации арестованного имущества.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт передачи на реализацию ООО «Амис» арестованного имущества, принадлежащего ОАО «МКК-Саянмрамор», невозвращения данного имущества Фонду ни в натуре, ни в виде денежных средств, вырученных от реализации, а также невозвращения данного имущества собственнику, Фонду или службе судебных приставов.

Суд первой инстанции правомерно расценил перечисленные обстоятельства в качестве нарушения ООО «Амис» (поверенного) пункта  6.2 договора поручения № ДП-04/1901 от 03 февраля 2003 года, предусматривающего возмещение поверенным Фонду убытков в полном объеме в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В связи с этим с ООО «Амис» в пользу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 13 декабря 2007 года по делу № А74-2243/2007 взыскано 3 337 071,62 руб. убытков, связанных с неисполнением договора поручения № ДП-04/1901 от 03 февраля 2003 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований квалифицировать действия ответчика, действовавшего в полном соответствии с условиями Соглашения от 11 апреля 2005 года о взаимодействии, договоров № 1315/06 от 11 сентября 2006 года, № 1580/06 от 06 октября 2006 года, и привлекшего в установленном порядке для реализации арестованного имущества поверенного (ООО «Амис»), в качестве виновных, повлекших причинение истцу убытков в заявленной сумме. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку денежные средства от реализации  не были зачислены на счет Фонда отсутствуют основания полагать о нарушении ответчиком пункта 4.1 договоров № 1315/06, № 1580/06, предусматривающего обязанность Фонда не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления   денежных   средств,   полученных   от   реализации