Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-3829/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
соглашением сторон и не вытекает из обычаев
делового оборота или существа
обязательства, должник вправе при
исполнении обязательства потребовать
доказательств того, что исполнение
принимается самим кредитором или
управомоченным им на это лицом, и несет риск
последствий непредъявления такого
требования.
Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи товара по указанным выше товарным накладным уполномоченным представителям ответчика, в связи с чем правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В представленных истцом в подтверждение факта поставки товара накладных от имени грузополучателя проставлены подписи лиц, фамилия, имя, отчество которых, а также занимаемая ими должность не указаны. Доверенности на получение товаров указанными лицами отсутствуют. Также, данные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 10 марта 2006 года № 6. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что приемка товаров истца входила в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывалась на доверенности, либо полномочие лиц на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Ответчиком факт получения продуктов питания по спорным накладным отрицается. Доказательства последующего одобрения ответчиком сделки в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что иск по настоящему делу предъявлен к ООО ТД «КАРАВАЙ», а в спорных накладных имеются оттиски печатей ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и ООО «УНИСАМ-3 «КАРАВАЙ». В соответствии с разделом 9 договора поставки от 10 марта 2006 года № 6 ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и ООО «УНИСАМ-3 «КАРАВАЙ» указаны в качестве грузополучателей товара. В материалы дела представлены договоры комиссии на реализацию продукции № 1 от 01 января 2003 года и № 21 от 01 ноября 2006 года, заключенные ответчиком с ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и ООО «УНИСАМ-3 «КАРАВАЙ» на реализацию через магазины третьих лиц продукции ответчика, а также оказание ответчику услуг по приемке, складированию и хранению продукции. Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, в соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью последнего. Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Из имеющихся в материалах дела пояснений представителей третьих лиц следует, что в 2007 года товар от истца, поставленный для ответчика, не получали, факт подписания спорных накладных уполномоченными лицами ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и ООО «УНИСАМ-3 «КАРАВАЙ» отрицают. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом суду не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что получение ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и ООО «УНИСАМ-3» КАРАВАЙ» в январе-апреле 2007 года от ООО «Аграрный проект» в рамках договора от 10 марта 2006 года № 6 продуктов питания для реализации не следует из представленных суду отчетов комиссионеров за 2007 год. Данные отчеты представляют собой номенклатурное перечисление продуктов питания с указанием их количества и стоимости и не содержат сведений о поставщике товара, номера и даты товарных накладных, по которым данный товар был получен, что не позволяют определить относимость перечисленного в отчетах товара к товару, указанному в спорных накладных. Акт сверки расчетов, фиксирующий задолженность ООО ТД «КАРАВАЙ» перед ООО «Аграрный проект» по состоянию на 02 апреля 2007 года в размере 285 301 руб. 97 коп. (л.д.14, том №2), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства наличия задолженности ответчика, о взыскании которой просит истец по настоящему делу, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что акты сверки задолженности являются документами бухгалтерского учета, в которых стороны констатируют образовавшуюся задолженность. Содержание акта сверки заключается не в погашении задолженности, а в определении ее суммы, фиксировании факта существования обязательственных правоотношений. Также из материалов дела следует, что ответчик факт подписания акта сверки взаимных расчетов отрицает. Доказательства, подтверждающие наличие полномочий лица на подписание акта сверки от имени ООО ТД «КАРАВАЙ», истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, из текста данного акта следует, что он составлен в отношении поставок товара, имевших место со 02 марта 2007 года по 02 апреля 2007 года, в то время как в задолженность на сумму в размере 285 301 руб. 97 коп. входят поставки за период с января 2007 года по 02 марта 2007 года. Сальдо на 02 марта 2007 года в размере 145 362 руб. 39 коп. в акте сверки не расшифровано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах оснований полагать, что акт сверки составлен в отношении спорных накладных и подписан уполномоченным лицом ответчика у суда не имеется. При указанных обстоятельствах факт передачи товара ответчику истцом не доказан, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга отсутствуют. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы гражданского законодательства - статьи 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара. Из материалов дела следует, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 15 000 рублей. В состав судебных расходов согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной включаются судебные издержки. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, доказательств несения указанных расходов истец не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года по делу № А33-3829/2008. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – общество с ограниченной ответственностью «Аграрный проект». Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Аграрный проект» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аграрный проект» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года по делу № А33-3829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрный проект», г. Красноярск в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий судья И.А. Хасанова Судьи: Т.С. Гурова О.В. Магда Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-4695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|