Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-4735/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не сообщал конкретных фактов позволяющих сделать какие либо выводы о том, что распространенные сведения являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку, выступая перед акционерами Сомов В.П. выразил свое мнение, не основанное на конкретных доказательствах и которое носит субъективный характер. Комментарии Сомова В.П. являются оценочными, субъективными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В качестве доказательств несоответствия действительности сведений, истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии судебных актов по делам: № А33-728/2008, № А33-8749/2008, № А33-6324/2008.

Решением по делу А33-6324/2008 арбитражным судом установлено, что 12.03.2005г. состоялось заседание Совета директоров ОАО«Электрокомплдекс». Согласно выписке из протокола  № 7 на заседании  принято решение  о создании дочерних предприятий: ООО «Электрогаз», ООО «Бальзам», ООО «Минусинский завод ВВА». 30.03.2005г. генеральным директором  ОАО«Электрокомплдекс»  подписаны от имени общества два решения о создании ООО «Электрогаз», ООО «Бальзам». При этом арбитражный суд пришел к выводу, что при принятии обществом решения о создании двух новых юридических лиц порядок формирования  воли юридического лица не нарушен. Решения в отношении ООО «Электрогаз», ООО «Бальзам» приняты в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об акционерных обществах» и учредительными документами общества.

Указанным решением также установлено, что за период  с 31.12.2004г. по 01.07.2005г. ( к этой дате согласно актам приема-передачи все имущество, подлежащее передаче, уже было передано от ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Электрогаз» и в ООО «Бальзам»)  стоимость активов ОАО «Электрокомплекс»  уменьшилась с 422 121 000 руб. до 346 017 000 руб., т.е на 76 104 000 руб., что составляет 18% от стоимости активов общества на 31.12.2004г.  Следовательно, сделки   по созданию ООО «Электрогаз» и  ООО «Бальзам»  даже в совокупности не являются крупными , т.к балансовая стоимость имущества, переданного в уставные капиталы  вновь созданных организаций не превышает 25% балансовой стоимости активов  ОАО «Электрокомплекс» на 31.12.2004г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  по делу А33-728/2008 от 23.10.2008г.  подтверждена правильность вывода суда первой инстанции  о том, что решение о реорганизации ОАО «Электрокомплекс» в форме выделения  обществом не принималось. Из положений уставов ООО «Электрогаз» и  ООО «Бальзам»  не усматривается  создание указанных юридических лиц  в результате реорганизации. Вновь созданные  ООО «Электрогаз» и  ООО «Бальзам» не являются правопреемниками ОАО «Электрокомплекс».  Сделки по созданию ООО «Электрогаз» и   ООО «Бальзам» даже в совокупности не являются крупными, т.к балансовая стоимость имущества, переданного в уставные капиталы вновь созданных организаций , по данным бухгалтерского учета ОАО «Электрокомплекс» не превышает 25% балансовой стомиости активов ОАО «Электрокомплекс» на 31.12.2004г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции в порядке названной процессуальной нормы оценил оспариваемые истцом сведения, сообщенные 16 февраля 2008 года Сомовым В.П. миноритарным акционерам ОАО «Электрокомплекс», установил, что сведения: «...в обществе проведена реорганизация и выведено незаконно имущество...»; «...на «Комплексе» имущества нет, незаконно завладела имущест­вом основной акционер...»; «...осталась 1/3 завода...»; «...акционерного общества нет, путем мошенничества Ваше имущество захвачено...»; «... 16 цех продан...», носят утвердительный характер и не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данные сведения как о фактах, имевших место в действительности, которые могут быть проверены.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении Сомовым В.П. вреда путем распространения сведений в их совокупности: «...в обществе проведена реорганизация и выведено незаконно имущество...»; «...на «Комплексе» имущества нет, незаконно завладела имущест­вом основной акционер...»; «...осталась 1/3 завода...»; «...акционерного общества нет, путем мошенничества Ваше имущество захвачено...»; «... 16 цех продан...», носящих недостоверный и порочащий характер в отношении ОАО «Электрокомплекс».

Поскольку сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица не были  распространены в средствах массовой информации требования истца об обязании Сомова Виктора Павловича опубликовать в общественно-политической газете г. Минусинска и Минусинского района «Власть Труда» сообщение о принятом по данному делу судебном решении и текст судебного решения в течение 10 дней с момента вступления в силу данного решения суда  не соответствуют пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса, поэтому не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года по делу № А33-4735/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

При подаче иска в суд первой инстанции истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2008 года № 405 (л.д.7).

Истец, обращаясь в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 октября 2008 года № 743.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – Сомова Виктора Павловича в следующем размере: 2000 рублей по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года по делу № А33-4735/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Электрокомплекс» сведения, сообщенные 16 февраля 2008 года Сомовым Виктором Павловичем миноритарным акционерам: «...в обществе проведена реорганизация и выведено незаконно имущество...»; «...на «Комплексе» имущества нет, незаконно завладела имущест­вом основной акционер...»; «...осталась 1/3 завода...»; «...акционерного общества нет, путем мошенничества Ваше имущество захвачено...»; «... 16 цех продан...».

Взыскать с Сомова Виктора Павловича, г. Минусинск в пользу открытого акционерного общества «Электрокомплекс» 3 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская