Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-4735/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

Дело №

А33-4735/2008-03АП-3171/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Костючкова Е.В. – представителя по доверенности от 14 февраля 2008 года,

ответчика Сомова В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Электрокомплекс», Красноярский край, Минусинский район, площадка Электрокомплекса

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2008 года по делу № А33-4735/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее – истец, ОАО «Электрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сомову Виктору Павловичу (далее – ответчик, Сомов В.П.) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-  признать сведения, сообщенные 16.02.2008 Сомовым Виктором Павловичем миноритарным акционерам ОАО «Электрокомплекс»: «...в обществе проведена реорганизация и выведено незаконно имущество...»; «...на «Комплексе» имущества нет, незаконно завладела имущест­вом основной акционер...»; «...осталась 1/3 завода...»; «...акционерного общества нет, путем мошенничества Ваше имущество захвачено...»; «... 16 цех продан...», не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации ОАО «Электрокомплекс»;

- обязать Сомова Виктора Павловича опубликовать в общественно-политической газете г. Минусинска и Минусинского района «Власть Труда» сообщение о принятом по данному делу судебном решении и текст судебного решения в течение 10 дней с момента вступления в силу данного решения суда.

Решением суда от 07 августа 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно не исследовал представленную истцом аудиозапись выступления ответчика на собрании миноритарных акционеров ОАО «Электрокомплекс», поскольку аудиозапись могла повлиять  на принятое судом решение по настоящему делу;

- истцом в материалы дела были представлены все необходимые документы для проведения лингвистической экспертизы. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении указанной экспертизы;

- суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что нарушенные права истца не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не дал оценки в решении, порочат ли сведения, распространенные ответчиком деловую репутацию истца или нет. Поскольку выступление ответчика на собрании миноритарных акционеров ОАО «Электрокомплекс» 16 февраля 2008 года было направлено на формирование у акционеров отрицательной оценки деловой репутации истца.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- высказывания на собрании являются личным мнением ответчика, поэтому не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная истцом распечатка неофициального собрания миноритарных акционеров от 16 февраля 2008 года не может являться доказательством распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию ОАО «Электрокомплекс», поскольку содержит в себе обрывки отдельно взятых фраз, частично отражают выступление участников собрания и не соответствует фактическим обстоятельствам;

- выступая перед акционерами, ответчик выразил свое мнение, при этом, не основываясь на конкретные доказательства. Мнение, которое носило субъективный характер, касалось всех акционеров. Поэтому эти сведения не могут считаться распространенными, так как кроме акционеров общества посторонние на собрании не присутствовали, и была соблюдена конфиденциальность;

- ответчик не сообщал конкретных фактов, позволяющих сделать какие либо выводы о том, что распространяемые сведения являются порочащие деловую репутацию истца;

- представленные в суд апелляционной инстанции судебные акты не опровергают достоверность высказываний ответчика и не признают личные мнения ответчика не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации истца, поскольку предметом иска являлся выкуп акций. По вопросам об обстоятельствах данного дела решений не принимали, факт о признании сведений не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации истца не доказывали. Поэтому, данные судебные акта косвенно подтверждают правоту оценочных и субъективных суждений ответчика по отношению действий истца.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства на 04 декабря 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В общественно политической газете г. Минусинска и Минусинского района «Власть труда» от 05.02.2008г.  опубликовано объявление  о проведении инициативной группой собрания  миноритарных акционеров  ОАО «Элко»  (ОАО «Электрокомплекс») 16 февраля 2008 года по адресу: г. Минусинск, ул. Мира, 18. Начало в 11 часов  с повесткой: «Требование о выкупе акций».

Бывший генеральный директор ОАО «Электрокомплекс» Сомов Виктор Павлович, приглашенный на собрание, выступая перед  акционерами, сообщил в том числе следующие сведения:

«...в обществе проведена реорганизация и выведено незаконно имущество...»; «...на «Комплексе» имущества нет, незаконно завладела имущест­вом основной акционер...»; «...осталась 1/3 завода...»; «...акционерного общества нет, путем мошенничества Ваше имущество захвачено...»; «... 16 цех продан...», не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации ОАО «Электрокомплекс»;

Полагая указанные сведения  не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Электрокомплекс», истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческими организациями). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Акционерные общества относятся к хозяйственным обществам, основной целью деятельности которых является получение прибыли (коммерческая организация).

С учетом изложенного, спор о защите деловой репутации ОАО «Электрокомплекс» подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел настоящий спор по существу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование юридического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов именно обратившегося юридического лица.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

16 февраля 2008 года Сомов Виктор Павлович, являющийся акционером ОАО «Электрокомплекс» выступал на собрании миноритарных акционеров, где сообщил сведения, касающиеся ОАО «Электрокомплекс». В подтверждение  сообщения ответчиком оспариваемых сведений, истцом представлена  аудиозапись выступления Сомова В.П. на собрании на диске. Факт распространения сведений об истце не отрицается ответчиком.  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт распространения оспариваемых сведений Сомовым В.П. 16 февраля 2008 года, значительному кругу лиц, истцом доказан.

Порочащими  являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения о незаконном выведении имущества  из ОАО «Электрокомплекс», незаконном завладении имуществом одним из акционеров, фактическом отсутствии имущества у общества  в результате мошеннических действий носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о нарушении обществом  действующего законодательства, формируют негативное мнение об экономическом состоянии юридического лица.

Таким образом, истцом доказан факт распространения сведений об ОАО «Электрокомплекс» и их порочащий характер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими