Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-10938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права собственности является правом лица, а не обязанностью.

Кроме того, согласно части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Следовательно, при уклонении стороны от регистрации сделки закон предусматривает определенный способ защиты – понуждение к регистрации сделки, а не права.

Ссылка истца на положения договора аренды нежилого помещения, временно свободного от уставной деятельности муниципального учреждения, от 15 декабря 1999 года № ВС-5049 необоснованна, поскольку в силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор будет считаться заключенным лишь с момента его регистрации.

Согласно части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал оснований, определенных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения предусмотренного данной статьей способа защиты.

Доказательства наличия у ответчика технического паспорта на спорное помещение и поэтажного плана здания в материалы дела не представлены. Ответчик отрицает наличие у него данных документов (л.д.40).

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции предполагаемый срок действия договора аренды истек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Суранович Н.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2008 года по делу № А33-10938/2008 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова