Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А33-10417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Однако, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик продолжал пользоваться переданным ему помещением, доказательства наличия у истца, как арендодателя, возражений против использования ответчиком арендованного имущества не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды 28 сентября 2007 года № 10856, по окончании срока действия, в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.5 договора в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Письмом № 29105 от 27 июня 2008 года, направленным по адресам: г. Красноярск, Академгородок ВНИ Помлесхоза и г. Красноярск, Лебедевой, 149  истец уведомил ответчика об отказе от договора № 10856, возобновленного на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об отказе от договора № 29105 от 27 июня 2008 года получено ответчиком 10 июля 2008 года по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой, 149, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового оправления (л.д. 20).

Заказное письмо № 6600002330829, которым ответчику было направлено уведомление об отказе от договора № 29105 от 27 июня 2008 года по адресу г. Красноярск, Академгородок, ВНИ Помлесхоза, в соответствии с ответом ФГУП «Почта России» от 22 сентября 2008 года, не было вручено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. По истечении срока хранения 26 августа 2008 года письмо было возвращено по обратному адресу (л.д. 30, 31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом всех мер по доведению до ответчика своей позиции относительно действия договора аренды от 28 сентября 2007 года № 10856. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у Данильченко А.Ю. полномочий на подписание уведомления об отказе от договора аренды.

Представленные суду апелляционной инстанции приказы от 21 августа 2007 года № 89 и от 29 мая 2008 года № 53 подтверждают обстоятельства того, что полномочия, предоставленные  заместителю начальника департамента Климушиной Л.В., на время её отпуска (со 2 по 30 июня 2008 года) были переданы Данильченко А.Ю. Таким образом, у последнего имелись полномочия на подписание исходящей корреспонденции.

Кроме того, воля арендодателя на отказ от договора аренды подтверждается обращением с иском по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал соблюденным истцом предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отказа от договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на письма от 19 мая 2008 года и от 11 августа 2008 года (л.д. 106, 107), в которых ответчик просил о продлении срока действия договора от 28 сентября 2007 года № 10856.

В пункте 4.2.15 договора арендатор обязался за один месяц до истечения срока арендных отношений письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из содержания приведенных выше норм, у истца отсутствует безусловная обязанность по продлению договора аренды по заявлению ответчика.

Кроме того, доказательства передачи помещения по договору третьим лицам в материалы дела не представлены. Из письма № 1154 от 23 апреля 2008 года (л.д. 42) следует интерес истца в использовании помещения для собственных нужд - для размещения муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский клуб физической подготовки № 4».

При неправомерном отказе в продлении срока действия договора  ответчик не праве удерживать у себя арендованное имущество, поскольку статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый способ защиты - перевод на себя прав и обязанностей по заключенному договору и (или) возмещение убытков.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.2.17 арендатор обязался по окончании срока действия договора аренды, в пятидневный срок, передать нежилое помещение представителю арендодателя по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства исполнения указанной выше обязанности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении его прав на выкуп арендованного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Договор аренды от 28 сентября 2007 года № 10856 не предусматривал возможность выкупа арендатором арендуемого имущества. Дополнительное соглашение, предусматривающее подобную возможность, в материалы дела не представлено.

В обоснование наличия у него права на выкуп имущества ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 3 данного закона предусматривает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Однако, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды прекратил свое действие до вступления названного выше Федерального закона в силу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью Инструменты  Новая Технология Автоматизированные Системы «Интас».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2008 года по делу № А33-10417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда