Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А33-9994/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города, а также в соответствии с Порядком списания основных средств муниципальной собственности, утвержденным распоряжением администрации города от 02.02.2000 № 38-р. Следовательно, оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое распоряжение в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» обязанности по компенсации муниципальному образованию - городу Красноярску рыночной стоимости списываемого здания противоречит действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1)  выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2)   проведение работ по формированию земельного участка;

3)     государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4)     принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Абзацем 1 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

На основании пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

При этом ни Градостроительный кодекс Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующие условия и порядок осуществления строительной деятельности на территории Российской Федерации, в том числе отношения по развитию застроенных территорий, не предусматривают возможности возложения на застройщика на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, в отсутствие согласия застройщика, обязанности по выплате сумм компенсации за здания и сооружения, сносимые в целях предоставления земельного участка для строительства.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исходя из смысла земельного и градостроительного законодательства выкуп принадлежащих третьим лицам зданий и строений, расположенных на земельном участке, предварительно согласованного заявителю, является не обязанностью заинтересованного лица, а условием предоставления земельного участка для строительства и осуществления строительных работ. Без выполнения условия приобретения зданий и строений, расположенных на соответствующем участке, у уполномоченного органа отсутствует обязанность предоставления земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 распоряжения администрации города Красноярска от 26.04.2007 № 1148-недв орган местного самоуправления принял решение о списании жилого дома.

Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, списание основных средств является самостоятельным, отличным от случаев распоряжения имуществом по гражданско-правовым сделкам, основанием выбытия основных средств, осуществляемому вследствие их физического и морального износа.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» представлена переписка департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с балансодержателем объекта - муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» по сносу спорного строения в связи с его ветхим состоянием и непригодностью для проживания: акт о списании от 23.10.2006 № 4 (том 2, л.д. 66-67); письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 14.07.2005 № 12553и (том 2, л.д. 54-55), от 14.07.2005 № 12557и (том 2, л.д. 57), письма администрации города Красноярска от 08.07.2005 № 922 (том 2, л.д. 56), от 16.11.2006 № 684   (том 2, л.д. 58), от 28.11.2006 № 687 (том 2, л.д. 59), письмо общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» от 21.12.2006 № 1258 (том 2,       л.д. 60).

Анализ данных документов свидетельствует о том, что органом местного самоуправления, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражена воля на прекращение права собственности на спорный объект путем его уничтожения с возложением на заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо обязанности по его сносу.

Пунктом 2.5 постановления администрации города Красноярска от 08.08.2005 № 436 «Об утверждении положения о порядке подготовке и согласовании индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска» предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления на заседании градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города принимается решение о согласовании размещения объекта и подготавливается извещение, разрешающее сбор согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, службами и организациями, либо решение об отказе в размещении объекта.

При наличии на выбираемом земельном участке объектов недвижимого имущества извещение выдается с условием приобретения заявителем права собственности (иного вещного права) на объекты до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

На основании пункта 3.2.1 решения Красноярского городского Совета от 16.02.1999 № 17-155 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью» под отчуждением объектов городской собственности (применительно к настоящему Положению) понимается их передача в собственность иных лиц. Отчуждение может носить возмездный и безвозмездный характер. Согласно пункту 3.5.2. указанного Положения не допускается безвозмездное отчуждение объектов городской собственности коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям и некоммерческим организациям для ведения коммерческой деятельности.

Администрацией города Красноярска не представлены доказательства заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» договора, направленного на отчуждение жилого дома, передачи его на вещном праве, а следовательно, добровольного принятия обществом с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» обязанности по компенсации рыночной стоимости жилого дома, в подтверждение законности принятого администрацией города распоряжения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не доказал соответствие оспариваемого акта в указанной части закону или иному нормативному правовому акту.

Возмещение стоимости списанного муниципальным образованием объекта недвижимого имущества, является обязанностью не предусмотренной действующим законодательством. Следовательно, указанная обязанность нарушает права и имущественные интересы общества с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что пункт 2 распоряжения администрации города Красноярска нарушает права и имущественные интересы общества с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой».

Довод администрации города Красноярска о том, что судом первой инстанции не отражен тот факт, что на момент рассмотрения заявления оспариваемое распоряжение отменено распоряжением от 26.08.2008 № 2836-недв не соответствует тексту решения суда первой инстанции от 23.09.2008. На странице 2 решения указано, что суд первой инстанции оценивает законность и обоснованность распоряжения от 26.04.2007 № 1148-недв., в редакции распоряжения от 21.05.2007 № 1303-недв., на момент вынесения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

На момент вынесения администрацией города Красноярска оспариваемого распоряжения, пункт 2 указанного распоряжения нарушал интересы заявителя, следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции полно выполнил указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               23 сентября 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации города Красноярска – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу № А33-9994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова