Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А33-9994/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года

Дело №

А33-9994/2007-03АП-3331/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя администрации города Красноярска – Глебовой Е.Ю., на основании доверенности от 09.01.2008 № 01-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2008 года по делу №А33-9994/20077, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» об оспаривании пункта 2 распоряжения администрации города Красноярска от 26.04.2007 № 1148-недв. в части возложения на общество обязанности компенсировать муниципальному образованию городу Красноярска рыночную стоимость здания в размере 1 244 000,00 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 распоряжения администрации города Красноярска от 26.04.2007 № 1148-недв «Об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома, расположенного по ул. Вейнбаума, 24», изложенный в редакции распоряжения администрации города Красноярска от 21.05.2007 № 1303-недв «О внесении изменений в распоряжение от 26.04.2007 № 1148-недв», в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» обязанности компенсировать муниципальному образованию - городу Красноярску рыночную стоимость здания в размере          1 244 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2007 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 12.02.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2007 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 12.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» удовлетворено. Пункт 2 распоряжения администрации города Красноярска от 26.04.2007 № 1148-недв «Об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома, расположенного по ул. Вейнбаума, 24», изложенный в редакции распоряжения администрации города Красноярска от 21.05.2007 № 1303-недв «О внесении изменений в распоряжение от 26.04.2007 № 1148-недв», в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» обязанности компенсировать муниципальному образованию - городу Красноярску рыночную стоимость здания в размере          1 244 000,00 рублей, признан недействительным.

Не согласившись с данным решением, администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе администрация города Красноярска ссылается на следующие доводы:

- оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции;

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции о возложении дополнительной обязанности на заявителя по оплате им денежных средств за здание, сносимое для целей строительства;

- оспариваемым распоряжением не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

- в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствует обоснование того, на каком правовом основании заявителю позволено распоряжаться объектом недвижимости не принадлежащим ему на законных основаниях, в том числе и путем осуществления сноса объекта, находящегося в муниципальной собственности;

- судом первой инстанции не отражен тот факт, что на момент рассмотрения заявления оспариваемое распоряжение отменено распоряжением от 26.08.2008 № 2836-недв.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель администрации города Красноярска в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что после предварительного согласования земельного участка и выдачи заявителю извещения до предоставления земельного участка под строительство, администрация не оформила передачу спорного здания заявителю на каком-либо вещном праве. Жилой дом (ул. Вейнбаума, 24), указанный в распоряжении (ул. Вейнбаума, 24-1), является одним и тем же объектом.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 26.11.2008 № 66013602125664, № 66013602125657, № 66013602125688), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 961, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401786110.

Распоряжением администрации города Красноярска от 03.10.2006 № 2425-арх обществу с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» предварительно согласовано место размещения гостиничного комплекса на земельном участке из земель поселений, площадью 3 077,0 кв.м., в том числе: 554 кв.м. - площадь ограниченного использования - охранная зона водопровода, канализации, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Вейнбаума, 24- ул. Карла Маркса, 62.

Пунктом 1 распоряжения администрации города Красноярска от 26.04.2007 № 1148-недв муниципальному предприятию города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» согласовано списание жилого дома, расположенного адресу:               г. Красноярск, ул. Вейнбаума, 24-1, 1932 года постройки, лит. А1, общая площадь 106, 6 кв.м., балансовая стоимость 14,11 тысяч рублей, реестровый № СТР02124.

Пунктом 2 указанного распоряжения обществу с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» предписано осуществить снос вышеуказанного дома, а также компенсировать муниципальному образованию г. Красноярск рыночную стоимость здания по ул. Вейнбаума, 24, в размере 1 244 000,00 рублей.

Распоряжением администрации города Красноярска от 21.05.2007 № 1303-недв в распоряжение администрации города Красноярска от 26.04.2007 № 1148-недв внесены изменения. Пункт 2 распоряжения администрации города Красноярска от 26.04.2007 № 1148-недв изложен в следующей редакции: «Обществу с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» произвести снос жилого дома по ул. Вейнбаума, 24- 1, и компенсировать муниципальному образованию – городу Красноярску рыночную стоимость здания в размере 1 244 000,00 рублей».

Считая пункт 2 распоряжения администрации города Красноярска от 26.04.2007 № 1148-недв «Об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома, расположенного по       ул. Вейнбаума, 24», изложенный в редакции распоряжения администрации города Красноярска от 21.05.2007 № 1303-недв «О внесении изменений в распоряжение от 26.04.2007 № 1148-недв», в части возложения на общество обязанности компенсировать муниципальному образованию - городу Красноярску рыночную стоимость здания в размере 1 244 000,00 рублей, незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенным заявлением.

26.08.2008 администрация города Красноярска распоряжением № 2836-недв. отменила распоряжение администрации города Красноярска от 26.04.2007 № 1148-недв.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое распоряжение принято на основании Положения о Реестре муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 21.01.2000 № 14, закрепляющего полномочия по формированию и ведению реестра