Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А33-2561/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 2.24 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации  города Красноярска от 08.08.2005 №436, продление срока предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на основании направленного в Управление обращения заявителя за месяц до окончания срока, при условии представления заявителем действующих заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций. Продление возможно на срок действия заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций, но не более чем на три года.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что правовым основанием для продления срока предварительного согласования места размещения объекта является одновременное соблюдение заинтересованным лицом двух условий: обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением за месяц до окончания срока предварительного согласования и представление действующих заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Красноярска от 05.04.2004 №794-арх обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» предварительно согласовано место размещения объекта - здания автокомплекса на земель­ном участке из земель поселений, оценочная зона 33, площадью 3936, 44 кв.м., расположен­ном по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова – ул. Шахтеров в Центральном районе города Красноярска.

На основании указанного распоряжения обществу выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта здания автокомплекса от 15.07.2004 № 14252, которым предусмотрено, в том числе, что проект здания необходимо выполнить в две стадии: эскизный проект и рабочий проект,  эскизный проект предварительно согласовать с главным архитектором города, рабочий проект представить на рассмотрение  в КАиГ, предварительно согласовать в Управлении Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю и органах государственного надзора и контроля в установленном порядке.

Срок действия  архитектурно-планировочного задания установлен в течении срока действия  распоряжением администрации города Красноярска от 05.04.2004 №794-арх.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось с заявлением о продлении распоряжения администрации  города Красноярска от 05.04.2004 №94-арх  «О предварительном согласовании ООО «Каскад-М» места размещения объекта» 03.04.2007, то есть за два дня до истечения срока. Действующие заключения и согласования надзорных и контролирующих инстанций по проекту здания автокомплекса  общество к заявлению не представило, в заявлении указало, что проектно-сметная документация готова не в полном объеме.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент подачи заявления (03.04.2007) действующие заключения и согласования надзорных и контролирующих инстанций у общества отсутствовали.

Так, эскизный проект на здание автокомплекса согласован Управлением архитектуры администрации  города Красноярска  22.05.2007 (письмо от 22.05.2007 №9677). Заключение по отводу земельного участка под строительство Центра Госсанэпиднадзора в г. Красноярске от 10.10.2003 №474 выдано на период нормативного проектирования объекта – 1 год, на момент подачи заявления срок заключения истек.

Согласно договору на выполнение проектно-сметных работ от 10.01.2007 №22-07, заключенному обществом с Проектно-сметным бюро УНПО, срок окончания выполнения проектно-сметных работ – ноябрь 2007 года.

Таким образом, ни одно из требований архитектурно-планировочного задания на разработку проекта здания автокомплекса на дату подачи заявления о продлении срока  обществом  выполнено не было.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обратившись за продлением срока предварительного согласования места размещения объекта 03.04.2007 общество нарушило требование  об обращении за продлением за месяц до окончания срока, а также не выполнило условие о предоставлении действующих заключений и согласований контролирующих и надзорных инстанций.

Кроме того, распоряжением администрации  города Красноярска от 12.07.2007 №2036-арх распоряжение 05.04.2004 №794-арх «О предварительном согласовании ООО «Каскад-М» места размещения объекта» признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах, правовые основания для  продления обществу срока согласования у  администрации  города Красноярска отсутствовали, отказ, изложенный в письме  17.09.2007 №17627, является правомерным, основанным на нормах действующего земельного законодательства.

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании решения органа местного самоуправления незаконным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом  прав и законных интересов  лежит на лице, оспаривающем акт.

Общество не представило доказательств и не привело доводов того, каким образом правомерный отказ в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта  нарушил права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на продление срока предварительного согласования зависит от соблюдения обществом условий, установленных законодателем в качестве правовых оснований для продления срока предварительного согласования – обращение в уполномоченный орган за месяц до истечения срока и наличие действующих заключения и согласований контролирующих органов.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены факты, свидетельствующие  о нарушении оспариваемым отказом  прав и законных интересов общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что  частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, но не установлено особых процедур, является несостоятельным, поскольку  частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности продления срока согласования не урегулирован. Порядок продления срока предварительного согласования регулируется пунктом 2.24 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации  города Красноярска от 08.08.2005 №436.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  нарушение месячного срока обращения заявителя и истечение срока действия заключения  Центра Госсанэпиднадзора в г. Красноярске не являются основаниями для отказа в продлении срока согласования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, правовым основанием для продления срока предварительного согласования места размещения объекта является одновременное соблюдение заинтересованным лицом двух условий: обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением за месяц до окончания срока предварительного согласования и представление действующих заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций.

Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о продлении предварительного согласования за два дня до окончания срока, действующие заключения контролирующих органов не представило, следовательно, не выполнило установленные законодателем необходимые условия для продления срока.  При этом, указание общества на то, что для продления предварительного согласования места размещения объекта достаточно простого письменного заявления заинтересованного лица,  не основано на нормах материального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2008 года по делу №А33-2561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина