Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А33-10134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и спецификацией 2 (приложение №2 к договору).

Оценив представленный в материалы дела договор от 23 апреля 2003 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор мены.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) в качестве нефтепродуктов определен – бензин А-80 в количестве 3 тонн на сумму 27900 руб. и дизельное топливо (летнее) в количестве 12 тонн, на сумму 111600 руб.

В спецификации №2 (приложение №2 к договору) в качестве сельхозпродукции определена пшеница 3 класса (Кл.23%-25%) в количестве 60,652 тонны на сумму 139500 руб., срок поставки указан до 20 ноября 2003 года.

В соответствии с представленными в дело накладными №4721 от 6 мая 2003 года, № 4755 от 7 июня 2003 года, № 5049 от 22 мая 2003 года, № 4712 и № 4701 от 5 мая 2003 года, № 4718 от 6 мая 2003 года, подписанными со стороны ответчика его представителями, действующими на основании доверенностей и самим главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Калягина», истец произвел поставку ответчику, бензина марки А-80 в количестве 3 тонны на общую сумму 27900 руб. с НДС, дизельное топливо (летнее) в количестве 12 000 тонн на общую сумму 111600 руб. с НДС, всего на общую сумму на 139 500 руб. с НДС. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у ответчика перед истцом обязательства передать указанный в спецификации № 2 товар.

16 марта 2005 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору мены от 23 апреля 2003 года о прекращении обязательств новацией (л.д. 30).

В силу части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из положений приведенной выше статьи, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.5. соглашения стороны договорились о прекращении новацией невыполненных обязательств хозяйства по договору мены от 23 апреля 2003 года на сумму в 139 500 руб. в т.ч. НДС, с обязательства передать объединению сельхозпродукцию на выплату денежной суммы в размере 139 500 руб.

В связи с новацией обязательств по договору мены от 23 апреля 2003 года между истцом и ответчиком сложились отношения из договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

16 марта 2005 года ответчик произвел оплату истцу суммы в 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру №167.

Сторонами также произведен зачет суммы в 3 442 руб. 62 коп. в счет погашения обязательств ответчика, произведенный по письму от 9 ноября 2005 года.

Доказательства оплаты стоимости переданного товара в сумме 36 057 руб. 38 коп. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в указанной части являются правомерными.

В силу пункта 1.3. соглашения стороны договорились о выплате хозяйством неустойки объединению в размере 13% годовых от суммы основного долга за период просрочка до 16 марта 2005 года, что составляет 19 555 руб. 98 коп. с НДС. Однако, как верно указал суд первой инстанции, у истца отсутствовали правовые  основания для начисления неустойки за период до 16 марта 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец данный расчет в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 48 563 руб. 08 коп., в т.ч. 36 057 руб. 38 коп. задолженности и 10 844 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на статус ответчика как индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из  материалов дела следует, что к участию в деле был привлечен Колягин В.В. именно как индивидуальный предприниматель, в отношении него и был рассмотрен спор. Допущенная в резолютивной части решения опечатка исправлена определением Арбитражного суда красноярского края от 2 декабря 2008 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2008 года по делу № А33-10134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова