Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А33-17326/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, строительство жилого дома № 19 в микрорайоне 6 г. Ачинска осуществлялось ООО «ДПМК Ачинская» на условиях долевого строительства на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 3 от 12.02.2003, выданного по  распоряжению главы г. Ачинска от 10.02.2003 № 0269-р. В отношении квартиры № 61 договор долевого участия в строительстве не заключался.

05.04.2005 глава города Ачинска принял постановление № 132-п об утверждении акта приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию 63-квартирного жилого дома № 19 в 6 микрорайоне города Ачинска.

Согласно справкам № 2073 и № 2074 от 21.11.2008 в связи с упорядочением нумерации квартир в принятом в эксплуатацию жилом доме по адресу: г.Ачинск, 6-й микрорайон, дом № 19 (строительный адрес: г.Ачинск, ул.Назарова, дом № 19), квартире, имеющий строительный номер 62, присвоен номер 61. Строительство указанной квартиры осуществлялось  ООО «ДПМК Ачинская» за счет собственных средств.

После сдачи дома в эксплуатацию ООО «ДПМК Ачинская» право собственности на спорную квартиру не оформлялось. Акт передачи застройщиком ООО «ДПМК Ачинская» квартиры № 61 в материалы дела не представлен.

Согласно письму № 01-191346 от 28.07.2008 квартира № 61 в реестре муниципальной собственности не числится.

Спорная квартира была предоставлена Администрацией города Ачинска многодетной семье Тамм Т.А., нуждающейся в улучшении жилищных условий, что подтверждается решением жилищной комиссии при администрации города Ачинска (протокол № 4 от 29.03.2005) и распоряжением главы г.Ачинска от 05.04.2005 № 0614-р «Об утверждении протокола № 4 от 29.03.2005 заседания жилищной комиссии при администрации города».

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание отсутствие надлежащего оформления перехода права собственности в установленном законом порядке на спорную квартиру, суд считает, что несмотря на фактическое передачу в пользование спорного жилого помещения семье Тамм, квартира № 61 в доме № 19,  6-го микрорайона г.Ачинска не выбыла из собственности застройщика  ООО «ДПМК Ачинская».

В материалы дела представлен договор на теплоснабжение № 125-ТЭ от 23.01.2004, заключенный Ачинским муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (энергоснабжающей организацией)  и обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (абонентом), предметом которого является  передача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, в объеме и по объектам согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с актом раздела границ балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение № 2) и схемой теплоснабжения (приложение № 3).

Из приложения № 1 к договору № 125-ТЭ и схемы теплоснабжения, следует, что строящийся 64-квартирный дом № 19 по ул.Назарова г.Ачинска включен в перечень объектов, на который осуществляется подача энергоресурсов в рамках указанного договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона, иных правовых актов.

Как усматривается из договора № 125-ТЭ отношения, возникающие из договора энергоснабжения, сложились между Ачинским муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что теплоснабжение жилого дома, в котором находится спорная квартира осуществляется Ачинским муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети»  в рамках договора № 125-ТЭ, абонентом по которому выступает ООО «ДПМК Ачинская», у истца отсутствуют основания для взыскания платежей с ответчика за тепловую энергию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение жилищной комиссии при администрации г. Ачинска является недействительным, так как было принято 29.03.2005, арбитражный апелляционный суд не оценивает по существу как не относящиеся  к предмету спора и не имеющие существенного значения для дела.

Истец, приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчиков, не предоставил в дело каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, и принимая во внимание отсутствие документального подтверждения  заключения договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 61, отсутствие доказательств регистрации права собственности на квартиру № 61 и составления акта приема-передачи в отношении данной квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования предъявлены необоснованно, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 047 руб. и расходов по предоставлению информации в сумме 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - товарищество собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома «6 микрорайон дом 19», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 52 от 01.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «12» августа 2008 года по делу  №  А33-17326/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин