Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А33-12802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2008 года

Дело №

А33-12802/2008-03АП-3529/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» – Тюкавкиной О.А., на основании доверенности от 01.09.2008 № 36;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Богачевой Н.В., на основании доверенности от 23.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года по делу № А33-12802/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.09.2008 № 3361 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.09.2008 № 3361 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм Федерального закона № 214-ФЗ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.4 договоров участия в долевом строительстве противоречит действующему законодательству, поскольку не содержит конкретных условий изменений цены договора; указанный пункт договоров содержит конкретный случай и условия изменения цены договора и не противоречит ни другим условиям договоров, ни Федеральному закону № 214-ФЗ;

- выводы суда первой инстанции о противоречии законодательству пункта 4.4 договоров, являются неправомерными; суд первой инстанции неверно истолковал статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с даты подписания акта приема-передачи; Жилищный кодекс Российской Федерации не распространяется на отношения сторон по договору участия в долевом строительстве; пункт 4.4 договора не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации (если предположить, что он применяется к спорным правоотношениям);

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что пункт 6.6 договоров ущемляет права потребителя в части установления не разумного, а единого трехмесячного срока для устранения недостатков; из толкования пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что договором могут быть установлены иные правомочия участника в случае обнаружения дефектов строительства, в том числе и сроки.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой обществом части по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Все спорные условия договора, в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции по пункту 6.1 договора, считает, что процент увеличения объема инвестиций в случае уступки своих прав и обязанностей по договору третьему лицу до оформления акта приема-передачи квартиры не запрещен, но и не разрешен нормами закона. Бремя риска у застройщика в случае уступки прав не увеличивается.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд апелляционной инстанции изменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части пункта 6.1 договоров, признанного судом не нарушающим права потребителей и признать постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2008 № 3361 в части пункта 6.1 договоров законным и обоснованным. В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 858, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402466019.

Должностным лицом административного органа проведены мероприятия по надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега».

14.08.2008 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 5а, где общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» заключает с потребителями договоры участия в долевом строительстве, обществом были предоставлены копии договоров, заключенных с гр. Константиновой Надеждой Петровной от 21.03.2008, с гр. Михаиленко Игорем Петровичем от 25.04.2008, с гр. Серебряковым Виталием Александровичем от 04.06.2008, с гр. Дорохиной Еленой Владимировной от 16.06.2008.

В результате анализа текста договоров административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей:

- пункт 2.4 договоров предусматривает право перерасчета общего размера инвестиций, в случае изменения расчетной площади жилого помещения (квартиры) после проведения обмеров органом технической инвентаризации, при том, что цена договора является твердой, что противоречит части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 4.4 договоров возлагает на участников обязанности принять участие в создании товарищества собственников жилья и нести расходы по обслуживанию дома, включая оплату за коммунальные услуги, с момента ввода объекта в эксплуатацию, что выходит за пределы предмета и содержания договора и противоречит статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- положения пункта 6.1 договоров предусматривают право участника переуступить свои права и обязанности по договору третьему лицу до оформления акта приема-передачи квартиры, при условии полного объема инвестиций или при условии перевода долга на нового участника, при этом увеличивая объем инвестиций на 1 %, что не предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»;

- положения пункта 6.6 договоров, предусматривают устранение недостатков застройщиком в трехмесячный срок после получения письменного заявления участника, что противоречит статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам надзорных мероприятий административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 № 4013.

02.09.2008 административным органом вынесено постановление № 3361 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской