Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А33-9616/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

службы финансово-бюджетного надзора», приказа Минфина России от 18.08.2004 №1775 л/с о временном возложении исполнения обязанностей руководителя управления.

Материалами дела также подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены порядок, процедура и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Коровина С.А. к административной ответственности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель не доказал, что им были приняты исчерпывающие меры для возврата иностранной валюты в установленный срок. Таким образом, административный орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя Коровина С.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых суммы невозвращенных денежных средств - 8 842,50 долларов США, что составляет 236 574,01 рубля. Административное правонарушение совершено предпринимателем 02.09.2006, следовательно административным органом правомерно при расчете административного штрафа применен курс доллара США, равный 26, 7542 рубля за 1 доллар США.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что судом первой инстанции не учтена малозначительность совершенного деяния, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования, на устойчивость денежной системы Российской Федерации, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При таких обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (влекущей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коровина С.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2007 года по делу № А33-9616/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова