Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А33-8422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим, необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Поскольку сроки уплаты налога на добавленную стоимость за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, июнь, июль 2007 года (20.05.2006, 20.11.2006, 20.12.2006, 20.01.2007, 20.07.2007 и 20.08.2007) наступили до принятия арбитражным судом к производству заявления общества о признании себя несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2007), следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные платежи не являются текущими и должны взыскиваться в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что заявитель в настоящее время находится в состоянии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению налогоплательщику, вне зависимости от остальных отношений заявителя с бюджетом, в отсутствие текущей задолженности по налогам, в полном объеме подлежат возврату на расчетный счет заявителя для пополнения конкурсной массы во избежание ущемления прав конкурсных кредиторов заявителя в части очередности погашения требований.

Налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 430 000,00 рублей уплачен налогоплательщиком 29.12.2007 (платежное поручение от 29.12.2007 № 530).

С учетом положений статей 5, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года не является текущей, подлежит включению в реестр требований кредиторов предприятия, погашение которых производится в рамках дела о банкротстве.

Налогоплательщик поясняет, что действия по уплате указанной суммы налога на добавленную стоимость после введения в отношении общества процедуры наблюдения являются ошибочными.

Значит, отказ налогового органа возвратить данную сумму нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ведет к погашению задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Следовательно, отказ Обществу в возврате налога на добавленную стоимость в размере 1 559 212,86 рублей в связи с проведением зачета в уплату задолженности, не являющейся текущей, является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 01.04.2008 № 3305 в части отказа осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 559 212,86 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                01 октября 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 октября 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года по делу № А33-8422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова