Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А33-8422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года

Дело №

А33-8422/2008-03АП-3462/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» –     Кочерженко Ю.Г., на основании доверенности от 14.07.2008; Черкашиной Н.А., на основании доверенности от 10.12.2008 (до перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю – Орешниковой М.Б., на основании доверенности от 17.12.2007 № 03-09/16726; Москвиной Н.Ю., на основании доверенности от 23.01.2008 № 03-09/00059,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (п. Емельяново, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года по делу № А33-8422/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 01.04.2008 № 3305,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 01.04.2008 № 3305 в части отказа осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 559 212,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 от 01.04.2008 № 3305 признано недействительным в части отказа осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 559 212,86 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

- после внесения данных уточненных деклараций в карточку расчетов с бюджетом по состоянию на 05.03.2008 возникла задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 669 109,14 рублей;

- на момент поступления заявления о возврате переплаты в сумме 1 559 212,86 рублей переплата отсутствовала и налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении возврата.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество считает, что налоговый орган неправомерно осуществил зачет подлежащей возврату суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 559 212,86 рублей в счет погашения платежей по налогу на добавленную стоимость, требования в отношении которых не являются текущими.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 декабря 2008 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 15 декабря 2008 года для представления налогоплательщиком дополнительных пояснений о возникновении недоимки в размере 430 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2001 администрацией Емельяновского района Красноярского края за номером 517, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400664000.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражный суд Красноярского края от 27.09.2007 по делу № А33-12859/2007 заявление принято к производству арбитражного суда, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2008 по делу № А33-12859/2007 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.01.2009.

20.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» обратилось в налоговый орган с заявлением от 17.03.2008 № 174 о возврате, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 1 559 212,86 рублей.

Решением налогового органа от 01.04.2008 № 3305 налогоплательщику отказано, в том числе, в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 559 212,86 рублей, в связи с тем, что данные налогоплательщика не соответствуют данным налогового органа.

Считая решение от 01.04.2008 № 3305 в части отказа осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 559 212,86 рублей незаконным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт путем подачи в суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения от 01.04.2008 № 3305 в части отказа осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 559 212,86 рублей.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, положительное сальдо в размере 1 559 212,86 рублей на 01.01.2008 сложилось из следующих сумм:

- 1 129 212,86 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по уточненным декларациям за май 2006 года (778 170,00 рублей), за январь (202 648,86 рублей), февраль 2007 года (148 394,00 рубля);

- 430 000,00 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком 29.12.2007 за июнь 2007 года, согласно уточненной декларации за июнь 2007 года.

Налоговый орган считает, что указанные суммы налога на добавленную стоимость не подлежат возврату, поскольку согласно представленным 04.03.2008 налогоплательщиком уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, июнь, июль 2007 года подлежит уплате в бюджет 7 296 327,00 рублей налога. Налоговый орган вправе провести зачет спорной суммы в счет погашения имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако налоговый орган не учел нахождение общества в процедуре банкротства, исходя из следующего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными