Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А33-7054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещениях (автозалах), на земельных участках, конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО «Сибирьтелеком» № 389 от 29.09.2006.

Согласно приложению № 6  к Договору стоимость оказываемых услуг составляет  8 149 руб. 89 коп.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2008 (за период с марта 2007 года по январь 2008 года), 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008. Кроме того, размещение оборудования ответчика в помещении истца  с 01.03.2007 подтверждается протоколом проведения тестирования оборудования, являющегося приложением № 4 к Договору( т.1, л.д. 19).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что его условия распространяются на взаимоотношения сторон с 01 марта 2007 года. Данное положение договора не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства направления актов выполненных работ и счетов-фактур истцом представлены расписка от 26.02.2008, уведомления от 08.04.2008, 21.04.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что акты  выполненных работ ему не направлялись, документально не подтверждены.

Кроме того, анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что в отношениях сторон преобладающими являются арендные правоотношения, связанные с предоставлением ответчику части помещения для размещения оборудования. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации направление и подписание актов выполненных работ не влияет на обязанность арендатора по внесению арендной платы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованными ссылки ответчика на неприменение судом первой инстанции статей 783, 711, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих оплату выполненных работ (оказанных услуг) после их окончательной приемки заказчиком.

Довод ответчика о том, что в период с марта по декабрь 2007 года ответчик не пользовался услугами истца, опровергается материалами дела. Так, подписание соглашения о реструктуризации  дебиторской задолженности от 30.05.2008 №1 свидетельствует о признании ответчиком факта исполнения истцом обязательств по договору от 01.12.2007 № 20763.

Факт предоставления специалистам ответчика доступа для тестирования и проверки оборудования подтверждается также выпиской из журнала регистрации посещения сторонними организациями цеха эксплуатации станций (участка технического обслуживания систем передач). В частности, в указанном журнале имеется отметка о допуске специалиста ООО «ИнфоЛав»  30.07.2008, 31.07.2008, 13.08.2008 для проверки оборудования.

При оценке соглашения о реструктуризации от 30.05.2008 № 1 суд первой инстанции правомерно указал, что данное соглашение по своей правовой природе является  соглашением о предоставлении рассрочки погашения задолженности по договору от 01.12.2007 № 20763, образовавшейся в период с 01.03.2007 по 30.04.2008 на сумму 60 062 руб. 03 коп.

Учитывая, что общая сумма задолженности по договору от 01.12.2007 № 20763 за период с марта 2007 года по апрель 2008 года  составила 68 205 руб. 92 коп., соглашение о рассрочке подписано сторонами только в части долга в размере 60 062 руб. 03 коп., доказательства погашения оставшейся части долга  в сумме 8 143 руб. 89 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Изложенное  свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» октября  2008  года по делу № А33-7054/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай