Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А33-7683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-   учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 ста­тьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-   принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериаль­ным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добав­ленную стоимость;

-   принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогооб­ложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от на­логообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый пе­риод.

Основанием для уменьшения налоговым органом суммы налоговых вычетов, заявлен­ных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2006 года, послужило то, что налогоплательщик, осуществляя как облагае­мые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, суммы налога на добав­ленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) распределил между видами деятельности, операции по которым подлежат налогообложению и освобождаются от налогообложения, в пропорции, исчисленной исходя из площади нежилого помещения, ис­пользуемого для каждого вида деятельности.

Как следует из материалов дела предприниматель в 2006 году оказывал услуги по сда­че в наем нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Белинского, 3 (договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2005, 01.11.2006), а также по данному адре­су осуществлял розничную торговлю бытовыми электроприборами, то есть осуществлял операции как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые этим налогом.

При этом, предприниматель вел раздельный учет налога на до­бавленную стоимость   по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом. Согласно пунктам 3,4 Приказа об учетной политике на 2006 год № 2 от 01.01.2006 установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется согласно действую­щему законодательству, то есть «по отгрузке». Расходы распределяются пропорционально площади помещения, используемого в каждом виде деятельности.

По   данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость:

-за 1 квартал 2006 года: налоговая база составила 195345 руб., сумма налога на добав­ленную стоимость начисленная – 35162 руб., сумма налога на добавленную стоимость, под­лежащая вычету,- 32467 руб., сумма налога на добавленную стоимость к уплате – 2695 руб.,

-за 2 квартал 2006 года: налоговая база составила 194380 руб., сумма налога на добав­ленную стоимость начисленная – 34988 руб., сумма налога на добавленную стоимость, под­лежащая вычету,- 30362 руб., сумма налога на добавленную стоимость к уплате – 4626 руб.,

-за 3 квартал 2006 года: налоговая база составила 194380 руб., сумма налога на добав­ленную стоимость начисленная – 34988 руб., сумма налога на добавленную стоимость, под­лежащая вычету,- 25247 руб., сумма налога на добавленную стоимость к уплате – 9741 руб.,

-за 4 квартал 2006 года: налоговая база составила 194417 руб., сумма налога на добав­ленную стоимость начисленная – 34995 руб., сумма налога на добавленную стоимость, под­лежащая вычету,- 31969 руб., сумма налога на добавленную стоимость к уплате – 3026 руб.

В соответствии с книгой покупок, журналом регистрации полученных счетов-фактур, предприни­мателю ООО Компания «Крастелеком» за использование сети Интернет и размещение сер­виса, МУПП «Водоканал» за воду и стоки, ООО ИЦ «Искра» за обслуживание справочной системы «Консультант», ОАО «Красноярская генерация» за потребленную топлоэнергию, ОАО «Красноярскэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, ЗАО «Энергия» за услуги телематических служб, ФГУП «Охрана» за обслуживание технических средств охраны, ООО «Предприятие Жилремсервис» за транспортировку бытового мусора, ООО «НППЦ «Дмит­риев и сын» за приобретение кондиционера и комплектующих к нему, ООО ПФ «Полюс» за техническое обслуживание системы пожарной сигнализации были выставлены счета-фактуры: в 1 квартале 2006 года на общую сумму 224130,96 руб. (НДС-34189 руб.) , во 2 квартал 2006 года на общую сумму 210750,75 руб. (НДС-32148 руб.) , в 3 квартале 2006 го­да на общую сумму 174630,95 руб. (НДС-26639 руб.), в 4 квартале 2006 года на общую сумму   220736,46 руб.   (НДС-33672 руб.).

Стоимость оказанных услуг по предоставлению предпринимателем в аренду помещения составила: за 1 квартал 2006 года - 195345 руб., за 2 квартал 2006 года – 194380 руб., за 3 квартал 2006 года – 194380 руб., за 4 квартал 2006 года – 194417 руб.

Согласно фискальному отчету выручка от розничной торговли составила: за 1 квартал 2006 года – 952610,08 руб., за 2 квартал 2006 года- 230380 руб., за 3 квартал 2006 года-552985 руб., за 4 квартал 2006 года – 1331670 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель неправомерно распределил в 2006 году суммы налога на добавлен­ную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) между ви­дами деятельности, операции по которым подлежат налогообложению и освобождаются от налогообложения, в пропорции, исчисленной исходя из площади нежилого помещения, используемого для каждого вида деятельности. Исчисление налога на добавленную стоимость по указанному критерию не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 Налогового ко­декса Российской Федерации, устанавливающей  определение соответствующей пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных) за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов дея­тельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности  расчета налоговым органом пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), опе­рации по реализации которых подлежат налогообложению в общей стоимости товаров (ра­бот, услуг), отгруженных за налоговый период, и отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения № 12-09 от 23.05.2008 в части доначисления 88296 руб. налога на добавлен­ную стоимость за 2006 год, 19218,61 руб. пени, 17659,2 руб. штрафа.

Довод апелляционной жалобы об установлении приказом об учетной политике индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.  порядка ведения раздельного учета затрат и сумм «входящего НДС» исходя из площади нежилого помещения, используемого для каждого вида деятельности, и незаконности вывода налогового органа и суда о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий изложенному законодательству.

По эпизоду   единый налог на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпри­ниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по   распространению и   (или) размещению наружной рекламы.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наруж­ной рекламы признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) ис­пользования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности исчисляется с исполь­зованием физического показателя базовой доходности "площадь информационного поля на­ружной рекламы с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с ав­томатической сменой изображения" (статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федера­ции).

Исходя из положений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при оп­ределении величины базовой доходности представительные органы муниципальных рай­онов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной вла­сти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (ум­ножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской дея­тельности значение коэффициента К2 определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Из материалов дела, при расчете единого налога на вмененный доход за 2006 год предприниматель скорректировал коэффициент базовой доходности К2 в зависи­мости от количества дней размещения рекламы на конкретном стационарном техническом средстве наружной рекламы (рекламном щите). В остальное время рекламная информация на данном рекламном щите не размещается в связи с отсутствием заказов на размещение рек­ламы, что подтверждается приложениями к налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2006 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в течение определенного количества календарных дней ка­лендарного месяца налогового периода рекламной информации на одном из стационарных технических средств наружной рекламы не может служить для предпринимателя основанием для корректировки установленных нормативным правовым актом муниципального образо­вания значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на значение коэф­фициента, учитывающего фактический период времени осуществления предприниматель­ской деятельности в течение налогового периода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие рекламной информации означает отсутствие предпринимательской деятельности и предприниматель вправе корректировать базовую доходность на фактический период осуществления предпринимательской деятельности, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заказов на размещение рекламы не является основанием для применения корректирующего коэффициента К2, а право на корректировку возникает только у того налогоплательщика-рекламораспространителя, который полностью приостанавливал (окончательно прекратил) в течение того или иного календарного месяца налогового периода ведение своей предприни­мательской деятельности (оказание услуг по размещению рекламы).

С учетом изложенного, требования заявителя о признания недействительным решения налогового органа № 12-09 от 23.05. 2008 в части доначисления 108 991 руб. единого налога на вмененный доход за 2006 год, 17 514,5 руб. пени удовлетворению не подлежат.

Представленное в обоснование правомерности корректировки базовой доходности письмо Министерства финансов Российской Федерации № 03-11-05/67 от 17.03.2006, которым предприниматель руководствовался при исчислении   единого налога на вмененный доход, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, однако, учтено при определении размера штрафа, начисленного за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006 год.

Процедура проведения и рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 сентября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 сентября 2008  года по делу № А33-7683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева