Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А33-7683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года

Дело №

А33-7683/2008-03АП-3203/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» сентября  2008   года по делу  №  А33-7683/2008, принятое судьей Куликовской Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения № 12-09 от 23.05.2008 в части,

при участии в судебном заседании:

заявителя: Шишкина Б.А. – по доверенности от 24.03.2008,

налогового органа: Усенко Е.В. – по доверенности от 26.11.2008, Кабанова Е.Л. – по доверенности от 22.08.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее по тексту -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлени­ем, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Крас­ноярска (далее по тексту - налоговый орган или ответчик) о признании  незаконным решения №12-09 от 23.05.2008 в части доначисления:

-   единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы в сумме 48 224 руб., штрафа в сумме 9 644,80 руб., пени в сумме 6 398,63 руб.;

-   налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 88296 руб., штрафа в сумме 17659,2 руб., пени в сумме 19218,61 руб.

-   единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 108 991 руб., штрафа в сумме 21 798,2 руб., пени в сумме 17 514,5 руб.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края  от  «11» сентября 2008   года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, следовательно, вывод о занижении единого налога в сумме 48224 руб. является неправомерным,

-        поскольку приказом об учетной политике индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. установлен порядок ведения раздельного учета затрат и сумм «входящего НДС», исходя из площади нежилого помещения, используемого для каждого вида деятельности, то вывод о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является незаконным,

-        отсутствие рекламной информации означает отсутствие предпринимательской деятельности, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность корректировать базовую доходность на фактический период осуществления предпринимательской деятельности,

-        вывод суда о том, что возможность корректировки коэффициента возникает только у тех налогоплательщиков-рекламораспространителей, которые полностью приостанавливали в течение налогового периода ведение предпринимательской деятельности, неправомерен.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.03.2008 налоговым органом принято решение № 384 о проведении выездной налого­вой проверки заявителя по вопросам исполнения и соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005   по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлены, в том числе,   следующие нарушения:

-неправомерное уменьшение полученных в 2005 году доходов на расходы в размере 321498,68 руб. по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, произведенные в 2002 году – до перехода на упрощенную систему налогообложения,

-   завышение налоговых вычетов в связи с тем, что в нарушение пункта 4 статьи 170 На­логового кодекса Российской Федерации предпринимателем в 2006 году суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) распределены между видами деятельности, операции по которым подлежат налогообложению и освобож­даются от налогообложения, в пропорции, исчисленной исходя из площади нежилого поме­щения, используемого для каждого вида деятельности,

-   занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2006 год путем корректировки коэффициента К2 в зависимости от количества дней размещения рекламы на конкретном стационарном рекламном щите.

Результаты проверки зафиксированы в акте   № 12-10/1-5 от 21.04.2008.

23.05.2008 налоговым органом вынесено решение № 12-09 о привлечении индивиду­ального предпринимателя Валеева Николая Викторовича к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому предпринимателю, в том числе, доначисле­но:

-   48 224 руб. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, за 2005 год, 6 398,63 руб. пени,

-   128 863 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год, 32 154,98 руб. пени,

-   108 991 руб. единого налога на вмененный доход   за 2006 год, 17 514,5 руб. пени,

а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9 644,8 руб. за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, 25 772,6 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 21 798,2 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Указанное решение вручено лично     представителю предпринимателя 28.05.2008.

Полагая, что решение № 12-09 от 23.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части противоречит законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о призна­нии названного ненормативного акта   частично незаконным.

В соответствии со статьями 29, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя расценивается судом как требование о призна­нии недействительным ненормативного акта - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09 от 23.05.2008, принятого инспекцией Фе­деральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Заявитель не спорит с арифметическим расчетом доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов (пояснения заявителя № 3858 от 08.09.2008).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и      возражений.      Обязанность      доказывания      обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По эпизоду единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Россий­ской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель в период 2001-2002 годы занимался следующими видами деятельности: розничной торговлей обувью, одеждой, мебелью, роз­ничной и оптовой торговлей рекламными материалами, оптовой торговлей техникой, рек­ламной деятельностью, сдачей в наем нежилого помещения. Таким образом, в 2002 году заявитель уплачивал единый налог на вмененный доход.

На основании поданного в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную сис­тему налогообложения (вх. № 9071 от 07.04.2003) с 16.04.2003 заявитель переведен на уп­рощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что подтверждается уведомлением о возможности применения уп­рощенной системы налогообложения № 123 от 21.04.2003.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом нало­гообложения по единому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы уменьшаются на расходы по оплате стоимости товаров, при­обретенных для дальнейшей реализации.

Согласно пункту 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при опре­делении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала на­логового периода.

В статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления предпринимателю 48 224 руб. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, за 2005 год и 6 398,63 руб. пени, а также привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунк­том 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 9644,8 руб., исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки ответчик установил, что налогоплательщик не­правомерно уменьшил полученные в 2005 году доходы на расходы в размере 321498,68 руб. по оплате стоимости товаров, приобретенных в 2002 году для дальнейшей реализации по договору куп­ли-продажи товара от 31.12.2002, заключенному между предпринимателем Татьяниным И.Н. и заявителем. Данные расходы произведены в 2002 году, то есть до перехода на упрощенную систе­му налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела документами: книгой учета доходов и расходов на 2005 год, договором купли-продажи то­вара от 31.12.2002, счетами-фактурами №№ 003/01-01, 003/01-02, 003/01-03, 003/01-04, 003/01-05, 003/01-06 от 03.01.2003, платежными поручениями № 81 от 21.03.2005, № 74 от 18.03.2005, № 80 от 21.03.2005, № 81 от 21.03.2005, № 82 от 23.03.2005.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении единого налога, уплачиваемо­го в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются фактически понесенные расходы с начала конкретного налогового периода, то есть в рассматриваемом случае с начала 2005 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налого­обложения" не предусмотрено включение в состав расходов за текущий налоговый период расходов за прошлый налоговый период, в котором налогоплательщик находился на системе налогообложения по уплате единого налога на вмененный доход.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, произведенные предпринимателем в 2002 году, то есть до перехода на упрощен­ную систему налогообложения, не могут уменьшать налоговую базу в 2005 году, так как бы­ли произведены при осуществлении налогоплательщиком деятельности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход, согласно которой не учитывались доходы и расходы налогоплательщика в 2002 году.

Следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду налог на добавленную стоимость.

В соответствии статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уп­лата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый пе­риод не позднее 20-го числа   месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация това­ров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложе­ния налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Ко­декса налоговые вычеты. К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Феде­рации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобрете­нии налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактиче­скую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложе­нию, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Порядок вычета налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, установлен пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно