Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А33-10005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Факт совершения данных правонарушений подтвержден материалами дела, обществом не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью последнего. Общество не представило суду доказательств того, что у него не имелось возможности установить водителям график работы с соблюдением требований о продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха, вести  документацию по учету рабочего времени и времени отдыха водителей, своевременно доводить до сведения водителей графики работы (сменности),  обеспечить своевременное проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия   общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 30000 рублей, что соответствует минимальному размеру  санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности следует привлекать директора как должностное лицо, а не общество, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности, лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за невыполнение лицензионных  требований и условий может быть возложена на индивидуального предпринимателя, должностное лицо, юридическое лицо.  При этом, административная ответственность за указанное правонарушение может быть наложена одновременно и на должностное лицо юридического лица и на само юридическое лицо.

          Юридическое лицо осуществляет свою деятельность через работников, состоящих в штате данной организации. В данном случае, директор общества, на которого возложены обязанности по обеспечению выполнения лицензионных требований и условий, осуществляет соответствующие обязанности от имени общества, то есть, от имени лицензиата, который несет ответственность за неисполнение  лицензионных требований и условий.

В данном случае привлечение юридического лица к административной ответственности является правомерным независимо от того, что обязанности по обеспечению выполнения лицензионных требований и условий возложены на директора общества.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «21» августа 2008  года по делу А33-10005/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина