Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А33-9616/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9616/2007-03АП-575/2007

«20» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – Рахматуллиной Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2007 № 1;

от индивидуального предпринимателя – Докучаева И.С., представителя по доверенности от 09.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Анатольевича (г. Железногорск, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2007 года по делу № А33-9616/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коровин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2007 № 04-07/1649П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не произведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела – не учтена малозначительность совершенного деяния; действия предпринимателя, может быть, и носят формально признаки правонарушения, тем не менее, общественно опасных последствий не влекут.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении признаков малозначительности не установлено;

- при вынесении постановления о назначении административного наказания были исследованы и учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, определен в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Коровиным С.А. с нерезидентом – корпорацией «Центурии Токио Корпорэйшен» (Япония) заключен внешнеторговый контракт № 2 от 01.09.2005, предусматривающий ввоз на территорию Российской Федерации товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в инвойсе, прилагаемом к каждой партии товара на условиях FOB порт Японии, на общую сумму 250 000 долларов США. Срок действия контракта – до 01.09.2006.

По данному контракту в уполномоченном банке – Восточно-Сибирском филиале АКБ «Росбанк» оформлен паспорт сделки № 05090004/2272/0062/2/0.

Согласно пункту 4.1 контракта покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 90 суток после получения партии товара по данному контракту. Дополнительным соглашением к контракту от 01.09.2005 № 2 предусмотрено, что покупатель вправе произвести предоплату за товар перед получением инвойса. В этом случае предоплата засчитывается сторонами в счет стоимости поставленного в дальнейшем товара по ценам, указанным в инвойсе.

Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации по контракту № 2 от 01.09.2005.

В ходе проверки установлено в том числе следующее.

В счет исполнения обязательств по контракту от 01.09.2005 № 2 Коровин С.А. осуществил перевод в Японию денежных средств в сумме 245 985 долларов США.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по платежу от 10.08.2006 на сумму      11 790 долларов США (при сроке возврата денежных средств за неввезенные товары – 09.09.2006) денежные средства инопартнером не возвращены, товар за данный платеж не поставлен.

Данный факт был расценен как нарушение индивидуальным предпринимателем требований валютного законодательства Российской Федерации, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2007 № 10606000-95/2007. Копия протокола получена Коровиным С.А. 17.05.2007

Постановлением ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 14 июня 2007 года № 04-07/1649П индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 842,50 долларов США (три четвертых суммы невозвращенных денежных средств – 11 790,00 долларов США), что составляет 236 574,01 рубля (11 790,00 * 26,7542*3/4). Копия постановления получена представителем индивидуального предпринимателя Докучаевым И.С.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Коровина С.А. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 14.06.2007 № 04-07/1649П о назначении административного наказания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя Коровина С.А. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перерасчет иностранной валюты производится по действующему надень совершения административного правонарушения курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, несказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью З статьи 22 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» таможенные органы являются агентами валютного контроля. На основании подпункта 80 части 2 и части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 «а» Приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 №198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных |составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» главный государственный таможенный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 17.05.2007 № 10606000-95/2007 составлен главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни.

В соответствии со статьей 23.60 и частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Коровина С.А. переданы на рассмотрение по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Постановление № 04-07/1649П от 14.06.2007 вынесено ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, действовавшем на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле, подпунктов 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказа Минфина России от 11.07.2005 №89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 №62 «Об утверждении положений о территориальных управлениях Федеральной