Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А33-15032/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод администрации г. Назарово о пропуске трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истечении срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом подачи заявления конкурсным управляющим в период осуществления процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30947/2005 от 22.06.2006 заявитель признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

О нарушении прав и законных интересов предприятия, связанных с выводом из хозяйст­венного ведения имущества, конкурсный управляющий узнал после передачи ему бухгалтер­ской и иной документации должника. Конкурсное производство в отношении предприятия-заявителя введено 22.06.2006, заявление о признании недействительным ненормативного акта администрации города Назарово подано в суд конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения Фишером В.Р. 22.08.2006, то есть с соблюдением  трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ненормативного правового акта, как и предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом того, что заявление подано конкурсным управляющим, о нарушении прав предприятия конкурсный управляющий узнал после передачи ему документации, проведения инвентаризации, срок исковой давности также не пропущен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций,  указал в постановлении от 28.04.2008, что судами не выполнены его указания о необходимости исследования обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта и изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, с учетом требований норм права.

В силу части 2 статьи  289  Арбитражного    процессуального     кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал данный вопрос  и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 3 данной статьи право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собствен­ник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имуще­ства, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Статьями 14 и 15 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определены полномочия собственника по отношению к унитарному предприятию:

-          дополнительная передача собственником имущества с целью увеличения уставного фонда   предприятия;

-          принятие решения об уменьшении уставного фонда предприятия в установленных законом случаях;

-          принятие решения о ликвидации   или реорганизации предприятия.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, помимо оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Постановлением администрации города Назарово № 497-ап от 02.05.2001, из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения изъяты транспортные средства, остаточной стоимостью 1 566 060 руб. 25 коп., которые ранее были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения по договору № 2 от 12.05.2000. В результате изъятия прекращено вещное право хозяйственного ведения предприятия.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия не мотивировано собственником в оспариваемом постановлении, что нарушает положения статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, пре­дусматривающее изъятие из хозяйственного ведения предприятия часть его основных средств, нарушает права предприятия, поскольку лишает его вещного права в отношении изъятого имущества, а также нарушает права кредиторов предприятия, лишенных возможно­сти удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из баланса предприятия задолженности по состоянию на 01.04.2001 следует, что на указанную дату предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 22 335 000 рублей. При этом балансовая стоимость изъятого из хозяйственного ведения предприятия имущества   составила   6 457 719 руб. 25 коп.

В результате изъятия из хозяйственного ведения предприятия части его основных средств нарушены права предприятия, утратившего вещные права в отношении изъятого имущества, а также права кредиторов предприятия на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе администрация г. Назарово ссылается на то, что при наличии волеизъявления руководителя МУП «БиО» на изъятие имущества, оспариваемое постановление администрации  г. Назарово не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлены основания прекращения права собственности, подлежащий применению к спорным правоотношениям с учетом требований пункта 3 статьи 299 названного Кодекса, предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» исключительно при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «БиО» в редакции от 01.07.2003, предприятие создано с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения города в благоустройстве города, санитарной очистке и уборке городских территорий.

Суд апелляционной инстанции считает, что изъятие имущества не отвечает уставным целям деятельности предприятия. Последующее возвращение (в тот же день) Предприятию из городской казны изъятого имущества в безвозмездное пользование свидетельствует о том, что предприятие не могло в полном объеме осуществлять уставную деятельность без данного имущества. Кроме того, ответчиком не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих волеизъявление руководителя муниципального предприятия на изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «БиО», на момент вынесения постановления № 497-а от 02.05.2001.

Изложенный в апелляционной жалобе довод администрации о том, что с помощью транспорта обеспечивается вывоз мусора из города, также подтверждает, что ответчиком изъято имущество, используемое в целях осуществления его уставной деятельности.

При таких обстоятельствах действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о намерении путем издания оспариваемого постановления избежать обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного, заявление предприятия о признании недействительным постановления    администрации     г.Назарово    №    497а-п     от 02.05.2001 «Об изъятии  муниципального имущества, переданного в  хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 сентября  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  09 сентября 2008  года по делу № А33-15032/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева