Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А33-5181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Доказательства того, что истец обращался в суд  с иском к основному должнику (МУ «Служба единого заказчика») о взыскании спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего спора МУ «Служба единого заказчика» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для привлечения собственника ликвидированного учреждения достаточно предъявления кредитором требования к ликвидационной комиссии основного должника, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Из содержания указанной нормы в системном толковании с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что для удовлетворения иска о взыскании задолженности с собственника имущества ликвидируемого учреждения соответствующее требование кредитора должно быть включено в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В материалах дела отсутствуют сведения о включении спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс МУ «Служба единого заказчика». В представленном промежуточном ликвидационном балансе отражена только общая сумма кредиторской задолженности МУ «Служба единого заказчика», в связи с чем установить факт включения МУП «ВКХ» в состав кредиторов ликвидируемого учреждения не представляется возможным. Правом на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии о включении спорной задолженности в ликвидационный промежуточный баланс МУП «ВКХ» не воспользовалось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная задолженность была передана ликвидационной комиссией МУ «Служба единого заказчика» Администрации города Дивногорска по акту от 09 декабря 2005 года отклоняются судом,  поскольку в составе кредиторской задолженности (пункт 2) такой кредитор как МУП «ВКХ» не значится. Утверждения истца о том, что спорная сумма отражена в акте как дебиторская задолженность населения (пункт 1) документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении истцом порядка предъявления иска к субсидиарному должнику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» октября 2008  года по делу № А33-5181/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова